Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-16224/19 по делу N А56-5017/2016

21 января 2020 г.

Дело N А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Болотова М.В. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-5017/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество).

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Компания), в арбитражный суд 03.09.2016 поступило заявление о признании недействительными сделками актов об оказании юридических услуг от 30.04.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, отчетов о трудозатратах от 30.04.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, подписанных между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Костенок Александрой Сергеевной и Обществом, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права Общества на получение от Костенок А.С. 237 440 руб.

Определением суда от 23.03.2018 заявление Компании оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение от 23.03.2018 отменено в части. Судом принят отказ Компании от заявления в части оспаривания акта от 30.04.2015 N 1 об оказанных услугах, отчетов о трудозатратах, применения последствий недействительности в виде восстановления прав Общества на получение от предпринимателя 5000 руб. Производство по заявлению Компании в указанной части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 постановление апелляционного суда от 20.08.2018 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 19.02.2019 в электронном виде поступило заявление ИП Костенок А.С. о взыскании с Компании в ее пользу 132 987 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Также ИП Костенок А.С. просила распределить в ее пользу 25 000 руб. расходов за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, суд удовлетворил заявление частично, взыскал с Компании в пользу ИП Костенок А.С. 24 766 руб. 36 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части суммы взысканных расходов, принять в данной части новый судебный акт - о взыскании в пользу ИП Костенок А.С. 132 987 руб. 64 коп. расходов за рассмотрение дела и 25 000 руб. расходов за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы считает, что снижение суммы взыскиваемых расходов является необоснованным, ссылаясь на значительный объем проведенной представителем ответчика работы. Предприниматель указывает, что Компания не заявляла о чрезмерности расходов, а конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование представленных им расценок юридических услуг. По мнению ИП Костенок А.С., наличие у нее высшего юридического образования не препятствовало обращению за квалифицированной юридической помощью к представителю, специализирующемуся в сфере банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор от 28.11.2017 N 28/11/2017, заключенный между ИП Костенок А.С. (заказчиком) и ИП Пугачевой Татьяной Михайловной (исполнителем), по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по заявлению Компании о признании сделки недействительной, а именно актов и отчетов от 30.04.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3 к договору от 06.03.2015 N 06/03/1, заключенных между Обществом и заказчиком.

Пункт 1.2 договора предусматривает десять этапов оказания услуг: изучение судебной практики, создание информационной справки по обособленному спору, подготовка и составление правовой позиции от заказчика, посредством составления отзывов, заявлений, ходатайств, написания письменных позиций, возражений и иных процессуальных документов, отправка письменных позиций, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя, подготовка апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции (при необходимости) или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда в качестве представителя, подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании (судебных заседаниях) суда кассационной инстанции в качестве представителя при обращении заказчика с соответствующим поручением, в случае вынесения судебного акта с которым заказчик не будет согласен, подготовка надзорной жалобы (или отзыва на надзорную жалобу), участие в судебных заседаниях суда надзорной инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в апелляционном суде и 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции. В согласованную стоимость включается участие исполнителя в одном судебном заседании и подготовка апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на нее.

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2018 стороны согласовали оплату в размере 10 000 руб. за каждое последующее заседание в апелляционном суде.

В рамках указанного выше соглашения стороны подписали следующие акты об оказании юридических услуг:

- от 30.03.2018 N 1 об оказании услуг по подготовке и подаче в суд: отзыва на заявление о признании сделки недействительной, ходатайства о приобщении документов, заявления о пропуске срока исковой давности, письменной позиции в порядке статьи 81 АПК РФ, участию в судебных заседаниях 01.02.2018, 02.03.2018, 16.03.2018 (10,5 часов трудозатрат);

- от 31.08.2018 N 2 об оказании услуг по подготовке и подаче в суд: отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ходатайства о предоставлении экспертных учреждений, ходатайства о вызове в качестве свидетелей, письменных объяснений на устное заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, письменной позиции к судебным заседаниям 19.07.2018, 09.08.2018, заявления об отводе экспертов, сопроводительных писем с приложениями, участию в пяти заседаниях в апелляционном суде: 31.05.2018, 13.06.2018, 12.07.2018, 19.07.2018, 09.08.2018. (21,5 часов трудозатрат);

- от 30.11.2018 N 3 об оказании услуг по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего (2 часа трудозатрат).

Также 12.07.2018 стороны согласовали участие Новопашина И.А. в судебных заседаниях в качестве представителя, с которым ИП Пугачевой Т.М. заключен договор поручения от 13.07.2018 N 1.

В подтверждение осуществления расчетов за оказание услуг по договору, в материалы дела представлены платежные поручения от 21.08.2018 N 35 на 77 500 руб. и от 18.02.2019 N 4 на 42 500 руб.

Также представлен протокол осмотра письменных доказательств 78АБ N 3889551, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Редутко В.Ю., из которого следует, что за совершение нотариального действия: осмотра содержания электронной почты по адресу a.s.kosteNok@gmai.com, взыскано по тарифу и за оказание услуг правового характера 12 160 руб.

Таким образом, к заявлению приложены документы, подтверждающие осуществление Костенок А.С. расходов на общую сумму 132 160 руб.

Кроме того, ко взысканию были заявлены расходы на отправку в адрес Компании и конкурсного управляющего отзыва на заявление о признании сделки недействительной на сумму 324 руб. 88 коп., заявления о пропуске срока исковой давности на сумму 148 руб. 92 коп., отзыва на апелляционную жалобу на сумму 171 руб. 92 коп., позиций в суде апелляционной инстанции на сумму 181 руб. 92 коп., в подтверждение которых представлены соответствующие почтовые квитанции.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, Костенок А.С. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, указанные расходы Костенок А.С. просила отнести на конкурсного управляющего.

В обоснование указанных расходов, Костенок А.С. представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019 N 18/02/2019, заключенный ею и Селевой Ю.А. (исполнителем), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказывать Костенок А.С. юридические услуги в части подготовки заявления о взыскании судебных расходов, подготовке правовых позиций по указанному спору, изучению судебной и правоприменительной практики, сбору доказательственной базы, представлению интересов заказчика в арбитражном суде, участия в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 в размере 25 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции независимого от личного участия исполнителя в судебном заседании, 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на нее и участие в каждом судебном заседании апелляционного суда, 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы или отзыва на нее и за участие в каждом судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки услуг, в котором отражено оказание услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов и акт от 04.04.2019 N 2, в котором отражено оказание услуг в виде участия представителя в судебном заседании 04.04.2019.

Передача вознаграждения за оказание услуг в размере 25 000 руб. подтверждена распиской от 04.04.2019.

Конкурсный управляющий Агапов А.А. в отзыве на заявление указал, что заявленная сумма расходов является чрезмерной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Костенок А.С. по вопросам взыскания и распределения по правилам статей 159 и 110 АПК РФ, признал их разумными в размере 22 766 руб. 36 коп. за рассмотрение дела и 2000 руб. за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, всего с Компании в пользу индивидуального предпринимателя Костенок А.С. взыскано 24 766 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции счел необоснованными почтовые расходы, в обоснование несения которых представлены документы со ссылкой на обособленный спор N А56-5017/2016/сд.5, в то время как в настоящем случае рассматривался обособленный спор N А56-5017/2016/сд.6, а также расходы на отправку заявления о пропуске срока исковой давности с учетом вывода суда о необоснованности указанного заявления.

Суд признал право заявителя на взыскание 1/5 части расходов за нотариальное удостоверение доказательства, поскольку спорное доказательство было представлено в рамках рассматриваемого дела и учитывалось при принятии судебного акта, однако оно также было представлено в качестве доказательства в обособленном споре N А56-5017/2016/сд.5 и по делам N А56-1611/2017, А56-36652/2017, А56-71804/2017.

Кроме того, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в размере 22 766 руб. 36 коп. с учетом сложности и объема проведенной работы, а также того, что Костенок А.С. обладает квалификацией, предоставляющей ей возможность самостоятельно принимать участие в рассмотрении судебных споров, и составлять процессуальные документы, также суд указал, что доводы, содержащиеся в отзывах и письменных пояснениях Костенок А.С., в большей части, дублируют друг друга.

Исходя их суммы заявленных ко взысканию по делу расходов пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, суд пришел к выводу, что размер расходов, подлежащий взысканию в связи с рассмотрением заявления Костенок А.С. о распределении судебных расходов, не может превышать 4280 руб., но посчитал разумными расходы в размере 2000 руб. с учетом незначительной сложности дела, двух судебных заседаний, а также того факта, что заявление о взыскании судебных расходов подписано самой Костенок А.С.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе транспортные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В рассматриваемом случае факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом возражений конкурсного управляющего, оценив сложность и объем проведенной работы, приняв во внимание наличие у Костенок А.С. высшего юридического образования и ее самостоятельное участие в судебных заседаниях, подписанные ею самостоятельно процессуальные документы, пришли к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителей является чрезмерной и подлежит уменьшению с учетом баланса интересов сторон спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что возражения о размере заявленных ко взысканию расходов были заявлены не Компанией, а конкурсным управляющим, отклоняется как не имеющий правового значения и не препятствующий оценке соответствующих доводов при рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-5017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко