Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16650/19 по делу N А56-153598/2018

23 января 2020 г.

Дело N А56-153598/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Репникова А.Б. (доверенность от 17.04.2017), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 21.11.2019 N 494-19),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-153598/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", адрес: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 55, литера А, помещение 55Н, ОГРН 1027802765440, ИНН 7805230970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 2 755 633 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта Общества к электрическим сетям в период с 31.05.2017 по 04.03.2018 в рамках заключенного договора от 22.10.2013 N ОД-СПб-14398-13/15580-Э-13 (далее - Договор).

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с Ленэнерго 2 134 377 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 31.05.2017 по 16.02.2018 - дату подписания акта, а также применить ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую на дату заключения Договора.

Решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что, несмотря на допущенную Ленэнерго просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению и несвоевременную проверку выполнения Обществом выполнения технических условий, судам следовало применить положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить иной период просрочки, поскольку обязательство не было своевременно исполнено ответчиком ввиду отсутствия энергопринимающего устройства, которое обязано было создать Общество. Кроме того, в данном случае, по мнению подателя жалобы, заявленное требование основано на недействительном Договоре, так как объект Общества был надлежаще технологически присоединен до заключения Договора. Податель жалобы также считает, что заявленная неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств), в том числе по его обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств и урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства; технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, Петрозаводское шоссе, территория мебельного предприятия "Балтика", литера "СА".

В силу пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 12 месяцев со дня заключения Договора.

К Договору стороны согласовали технические условия (заявка от 05.06.2016 N 13-15580), в которых определи точку присоединения и перечень обязательств сторон по выполнению мероприятий ее присоединению к электрическим сетям.

В пункте 17 Договора стороны установили ответственность за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-86438/2015 были частично удовлетворены исковые требования Общества; суд обязал "Ленэнерго" исполнить обязательство в натуре - осуществить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта Общества в срок до 31.12.2016. Требование Общества о взыскании с Ленэнерго 4 047 956 руб. 55 коп. неустойки за период с 23.10.2014 по 29.02.2016 удовлетворено частично, - в сумме 2 968 501 руб. 17 коп. за период с 04.03.2015 по 29.02.2016.

В рамках дела N А56-23531/2017 суд удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с Ленэнерго 4 460 562 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 30.05.2017.

Акт N 11131558000-ОД-СПб-14398-13/15580-Э-13-11550 об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 16.02.2018. Приборы учета электроэнергии на объекте введены в эксплуатацию 05.03.2018.

В рамках настоящего дела Общество, ссылаясь на то, что Ленэнерго допустило просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период с 31.05.2017 по 16.02.2018, заявило требование о взыскании с Ленэнерго 2 134 377 руб. 09 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ.

Как верно отметил апелляционный суд, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения Обществом обязательств, предусмотренных приложенными к Договору техническими условиями.

Так, в разделе 11 технической условий установлено, что Общество обязано разработать и согласовать проектную документацию электроустановки от РУ-0,38кВ новой БКТП, строительство которой возложено на Ленэнерго (раздел 10 технических условий).

Ленэнерго уведомило о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению только письмом от 13.11.2017 N ПрЭС/038/10043-12 (том дела 1, лист 89), то есть в рамках исполнительных действий по понуждению Ленэнерго к осуществлению технологического присоединения.

В акте осмотра присоединяемого объекта от 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем подтвержден данный факт, а также отражено, что кабельная линия от новой КТП в сторону Общества находится в стадии проектирования. Соответствующий проект представлен Обществом на согласование Ленэнерго 01.12.2017 и согласован последним 08.12.2017 (том дела 1, листы 119, 120).

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что после уведомления Ленэнерго Общество, при должной степени заботливости и осмотрительности могло совершить указанные действия в более короткий срок и ранее даты получения от сетевой организации описания точки присоединения.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки за заявленный период.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленное истцом требование основано на недействительном Договоре, так как объект Общества был надлежаще технологически присоединен до заключения Договора, отклоняется кассационной инстанцией на основании положений статьи 286 АПК РФ, поскольку этот довод заявлен впервые в кассационной жалобе и не был предметом исследования судов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что такие основания приводились Ленэнерго после заключения Договора и в рамках судебных разбирательств по делам N А56-86438/2015, А56-23531/2017.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ на том основании, что Ленэнерго не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-153598/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова