Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-16695/19 по делу N А56-50393/2016

22 января 2020 г.

Дело N А56-50393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. представителя Соколова Г.Д. (доверенность от 29.07.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" Телегановой Виктории Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-50393/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24Н, ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением суда от 13.09.2018 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 08.11.2018 временным управляющим должником утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением суда от 23.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный 27.02.2015 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Тех", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 19, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 1147847401118, ИНН 7811595721 (далее - ООО "Строй Тех"), договор уступки права (требования) N 27/02/2015.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить принадлежавшее должнику право требования к федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (далее - Предприятие) на сумму 168 845 343,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор уступки права (требования) от 27.02.2015 N 27/02/2015 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности за должником восстановлено право требования к Предприятию в сумме 168 845 343,72 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение от 26.04.2019 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки отменено, в указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки; в остальной части определение от 26.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Телеганова В.Ю., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.10.2019 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, а определение от 26.04.2019 - оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что недействительность оспариваемого договора цессии от 27.02.2015 N 27/02/2015 влечет недействительность всех последующих договоров, в соответствии с которыми принадлежавшее должнику право требования к Предприятию уступалось другим лицам, в связи с чем полагает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, как считает конкурсный управляющий Телеганова В.Ю., апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24Н, ОГРН 157847243928, ИНН 7801284830 (далее - Компания), а также оснований для вывода о том, что определение от 26.04.2019 принято о правах и обязанностях Компании, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), должен был прекратить производство по апелляционной жалобе Компании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и ООО "Строй Тех" (цессионарий) 27.02.2015 заключили договор уступки права (требования) N 27/02/2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты выполненных цедентом работ по договорам, заключенным цедентом с Предприятием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого права составила 168 845 343,72 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за уступаемое право цессионарий обязался в срок не позднее 31.03.2015 уплатить цеденту 165 468 436,85 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. сослалась на то, что договор от 27.02.2015 N 27/02/2015 был заключен менее, чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества с целью причинения вреда его кредиторам, поскольку какое-либо встречное исполнение должнику не представлено, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данного договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о наличии в действиях Общества и ООО "Строй Тех" признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением от 26.04.2019 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признал договор от 27.02.2015 N 27/02/2015 недействительным, применил последствия его недействительности в виде восстановления за должником права требования к Предприятию в сумме 168 845 343,72 руб.

Не участвовавшее в рассмотрении настоящего обособленного спора лицо - Компания, ссылаясь на то, что определение от 26.04.2019 принято о ее правах и обязанностях, поскольку по договору уступки прав требования от 31.10.2015 N 31-10-УСТ/2015-СПб ООО "Строй Тех" уступило Компании право требования к Предприятию, приобретенное по оспариваемому договору у должника, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Вместе с тем апелляционный суд, установив, что по договору уступки прав требования от 31.10.2015 N 31-10-УСТ/2015-СПб ООО "Строй Тех" уступило Компании право требования к Предприятию на сумму 168 845 343,72 руб., пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления за должником права требования к Предприятию на сумму 168 845 343,72 руб.

С учетом изложенного постановлением от 14.10.2019 апелляционный суд отменил определение от 26.04.2019 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, принял в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки; в остальной части определение от 26.04.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Телегановой В.Ю., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.07.2016; оспариваемый договор заключен 27.02.2015, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что по названному договору Обществом отчужден актив на сумму 168 845 343,72 руб., что составляло 39% стоимости его активов, при этом доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке не представлены.

Обоснованность указанных выводов в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Строй Тех" о заключении с Компанией договора уступки прав требования от 31.10.2015 N 31-10-УСТ/2015-СПб, в соответствии с которым право требования к Предприятию, отчужденное должником по оспариваемому договору, было переуступлено Компании, не сообщало, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора восстановил за должником право требования к Предприятию в сумме 168 845 343,72 руб.

Апелляционным судом установлено, что Компания, по договору уступки прав требования от 31.10.2015 N 31-10-УСТ/2015-СПб приобретшая у ООО "Строй Тех" право требования к Предприятию на сумму 168 845 343,72 руб., обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании указанной суммы с Предприятия, который рассматривается в рамках дела N А40-98079/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что отчужденное должником по оспариваемому договору право требования к Предприятию уже не принадлежит ООО "Строй Тех"; так как возврат указанного права требования в порядке применения последствий недействительности договора от 27.02.2015 N 27/02/2015 невозможен, постановлением от 14.10.2019 апелляционный суд отменил определение от 26.04.2019 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, принял в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата полученного по признанной недействительной сделке имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. доводом о том, что апелляционным судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 в обжалуемой части. Так как действительная стоимость отчужденного по оспариваемому договору права требования к Предприятию на дату его отчуждения апелляционным судом не установлена, дело в отмененной части следует направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-50393/2016 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" Телегановой Виктории Юрьевны о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отменить.

Дело в отмененной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-50393/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко