Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16678/19 по делу N А56-47628/2018

23 января 2020 г.

Дело N А56-47628/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭколоджи" Кузнецовой А.А. (доверенность от 06.08.2018 N 34-02/2018),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭколоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-47628/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭколоджи", адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Севастьянова, дом 5, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1147847318410, ИНН 7810970539 (далее - ООО "ПромЭколоджи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", адрес: 142100, Московская область, город Подольск, Комсомольская улица, дом 61, ОГРН 1117746238917, ИНН 7726673383 (далее - ООО "Стройарсенал"), о взыскании 898 688 руб. задолженности по договору и 106 614 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 713 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАНиС Групп", адрес: 195269, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 18, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1129847005188, ИНН 7804499216 (далее - ООО "СТАНиС Групп").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 в иске отказано; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2662 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанное решение от 31.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПромЭколоджи" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды не оценили доводы истца о том, что факт заключения договора подтверждается действиями ответчика, а именно оплатой услуг со ссылкой в платежных поручениях на спорный договор; платежные поручения с назначением платежа по договору, выписка по счету о движении денежных средств и передаточная ведомость о вручении ответчику оригинала договора представлены истцом в материалы дела, однако судами данные доказательства не оценены.

По мнению ООО "ПромЭколоджи", факт оказания услуг ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными на вывоз отходов с объектов заказчика, актами сдачи-приемки отходов на полигон ООО "СТАНиС Групп", что также не получило надлежащей оценки при рассмотрении спора судами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 ООО "Стройарсенал" (заказчик) и ООО "ПромЭколоджи" (исполнитель) заключили договор N 35-О-2017 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению, в числе прочего, организации (в том числе, с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые разрешения, согласования, лицензии и т.п.) по заявкам заказчика обращения отходов 4 и 5 классов опасности, образующихся в результате деятельности заказчика.

Сторонами подписаны акты (том дела 1, листы 12 - 20) о выполнении услуг полностью и в срок. Согласно актам, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; стоимость оказанных услуг за весь период составила 2 415 431 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ООО "Стройарсенал" обязанность по оплате услуг в полном объеме не исполнило, ООО "ПромЭколоджи" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования недоказанными ввиду отсутствия подлинных документов, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые истец ссылался при рассмотрении спора по существу.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что представленная в материалы дела копия спорного договора при наличии возражений ответчика относительно его подписания не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора и возникновения отношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные истцом копии актов, суды посчитали их ненадлежащим доказательством факта оказания услуг и полностью отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

Однако судами не исследованы и не оценены следующие доказательства, на которые ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанций.

В материалах дела имеется подписанные сторонами акты оказанных услуг за конкретный период с привязкой к названному договору (том дела 1, листы 12 - 20).

Также имеется акт сверки, за подписью названных сторон, о задолженности ответчика за период с 01.01.2017 по 21.11.2017 (том дела 1, лист 21).

Более того, в материалах дела имеется платежные поручения от 07.08.2017, от 17.08.2017, от 01.09.2017, от 28.11.2017, от 28.11.2017 на общую сумму 687 497 руб. 50 коп. об оплате ответчиком истцу оказанных услуг по конкретным счетам-фактурам, выставленных истцом ответчику для оплаты со ссылкой на названный договор (том дела 1, листы 30-35, 63-68).

Также в судах первой и апелляционной инстанции истец со ссылкой на конкретные доказательства, утверждал, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными о вывозе отходов с объектов заказчика (ответчика), а также актами сдачи-приемки отходов на полигон ООО "СТАНиС Групп", то есть, третьего лица (том дела 2, листы 8 - 112).

Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суды не исследовали и не оценили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что при отсутствии оригинала договора, факт оказания истцом ответчику услуг не доказан, противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы истца отклонены судами обеих инстанций при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить все существенные и значимые обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить их в совокупности и взаимосвязи, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы по иску и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-47628/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова