Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16908/19 по делу N А56-166591/2018

23 января 2020 г.

Дело N А56-166591/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гриван СПб" представителя Черепановой М.Н. (доверенность от 16.05.2018),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриван СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-166591/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриван СПб", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 25, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1147847172032, ИНН 7816587347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛСР. Базовые материалы", адрес: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, городской поселок Кузнечное, здание АБК-2 производства N 2, лит. Ж, кабинет 203, ОГРН 1114703005273, ИНН 4703124060 (далее - Компания), о взыскании 551 191 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ, 70 001 руб. неустойки по договору от 13.11.2017 N Э1710-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 в удовлетворении искового заявления отказано, производство в части взыскания неустойки прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1400 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 02.07.2019 и постановление от 16.09.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что согласование стоимости фактически выполненных работ подтверждается электронной перепиской, работы являлись необходимыми.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 13.11.2017 был заключен договор N Э1710-01 (далее - Договор) на выполнение работ по восстановлению работоспособности электрооборудования автоматики на теплоходах "Невский-30", "Невский-31", "Невский-33".

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составила 2 100 000 руб.

Наименование работ, единицы измерения и количественные характеристики указаны в спецификации к Договору.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не входящих в стоимость Договора, их перечень, стоимость и сроки выполнения согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в случае необходимости увеличения объема или цены работ на исполнителя возложена обязанность в кратчайший срок уведомить об этом заказчика и не продолжать работы до получения указаний последнего.

Согласно подписанному обеими сторонами акту от 01.12.2017 N 18 работы по Договору выполнены исполнителем, приняты заказчиком на сумму 1 545 000 руб. и оплачены последним.

Как видно из материалов дела, исполнив работы по Договору на указанную сумму, Общество фактически завершило исполнение обязательств по Договору, поскольку часть перечисленных в спецификации к Договору работ, которые Общество не выполняло, была признана сторонами неактуальной и не подлежащей выполнению.

Вместе с тем исполнитель уведомил Компанию о необходимости произвести дополнительные работы, не предусмотренные в спецификации к Договору.

Общая стоимость дополнительных работ составила 551 191 руб.

Акты от 01.12.2017 N 1-3 о выполнении дополнительных работ на общую сумму 551 191 руб. были переданы Компании для подписания.

Полагая, что Компания дала согласие на проведение дополнительных работ в электронной переписке, уклонилась от подписания актов, мотивированный отказ от их подписания не направила, претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия Договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 5 статьи 709, статьей 711, пунктом 1 статьи 746, пунктами 1, 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ в связи с отсутствием доказательств их согласования Компанией и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указали суды, из условий Договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к выполнению дополнительных работ исполнитель вправе приступить только после заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения, отсутствие которого лишает исполнителя права требовать платы за непредусмотренные Договором работы.

Суды обоснованно не приняли электронную переписку в качестве согласования сторонами дополнительных работ, поскольку она не содержит сведений о поручении исполнителю заказчиком выполнения дополнительных работ, увеличении объема и стоимости работ. В подписанных исполнителем в одностороннем порядке актах указаны работы, не предусмотренные спецификацией к Договору.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-166591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриван СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева