Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16419/19 по делу N А52-2976/2019

23 января 2020 г.

Дело N А52-2976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Федеральной службы исполнения наказаний Чуянова Д.В. (доверенность от 10.01.2020), от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" Чуянова Д.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А52-2976/2019,

установил:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, р.п. Идрица, ул. Лесная, д. 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), в порядке субсидиарной ответственности 1 607 982 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2019 года, 201 128 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период с июля 2018 года по март 2019 года, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Службы, в пользу Общества взыскано 1 607 982 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2019 года, 149 079 руб. 40 коп. пеней, а также 31 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Служба, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований к Службе в порядке субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что Российская Федерация в лице Службы является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) и на разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 13).

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Службы и Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 6.3 Договора).

Окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную за месяц, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2019 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и предъявило потребителю счет-фактуру от 30.04.2019 N 4258/16 на сумму 1 643 097 руб. 71 коп. Учреждение не произвело оплату потребленного ресурса в полном объеме.

Общество направило Учреждению претензию от 20.05.2019 N 976, а также направило претензию Службе от 23.05.2019 N 808, в которых просило погасить задолженность по оплате электрической энергии. Претензии Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательств по плате электроэнергии, поставленной по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, поскольку применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Службы к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 БК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Службы (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Суды обоснованно указали, что ссылка в судебном акте на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Службы не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и удовлетворении требований Общества за счет ненадлежащего субсидиарного должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А52-2976/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская