Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2020 г. N Ф07-14604/19 по делу N А21-6518/2015

24 января 2020 г.

Дело N А21-6518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А21-6518/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечные ворота", адрес: 236040, Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 3, ОГРН 1033902802108, ИНН 3906089148 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Определением от 15.06.2016 Белов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 25.07.2016 временным управляющим Обществом утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Вагину С.Н.

Определением от 21.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Определением от 24.01.2017 с Общества в пользу арбитражного управляющего Вагиной С.Н. взыскано 110 000 руб. вознаграждения за период с 25.07.2016 по 15.11.2016.

Определением от 13.03.2017 с должника в пользу Вагиной С.Н. дополнительно взыскано 7774 руб. вознаграждения, 8828 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов.

Всего с должника в пользу заявителя взыскано 126 602 руб. 63 коп.

Определением от 14.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, Вагина С.Н. 26.03.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании 126 602 руб. 63. коп с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества.

Определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, суд удовлетворил заявление Вагиной С.Н. и взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего 117 774 руб. - вознаграждения и 8828 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 09.07.2019 и постановление от 11.09.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что Вагина С.Н. не утратила возможность взыскания с должника вознаграждения и возмещения судебных расходов, поскольку у Общества имеется ликвидная дебиторская задолженность в размере 3 310 303 руб.

ФНС также указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства Общества Вагина С.Н. исполняла возложенные на нее обязанности лишь формально и не проводила мероприятия по формированию конкурсной массы и выявлению имущества должника.

В суд кассационной инстанции 30.12.2019 поступил отзыв Вагиной С.Н., в котором арбитражный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.07.2019 и постановления от 11.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Вагина С.Н. исполняла обязанности временного управляющего Общества в период с 25.07.2016 по 28.10.2016 и конкурсного управляющего в период с 28.10.2016 по 21.11.2016

Поскольку за счет имущества должника причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение не было выплачено, в поданном в суд заявлении Вагина С.Н. просила взыскать с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве Общества 117 774 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 8828 руб. 63 коп. в возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований арбитражного управляющего пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Кроме того, суд посчитал недоказанным довод ФНС о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 14.11.2018, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Так как ФНС являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и суммы расходов, понесенных Вагиной С.Н. при проведении процедуры конкурсного производства.

Материалами дела не подтверждается наличие фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, равно как и необоснованными понесенных управляющим расходов, недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Следует отметить, что размер невыплаченного вознаграждения и расходов, а также их обоснованность уже проверялась в судебном порядке (определения от 24.01.2017 и от 13.03.2017).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом ФНС о наличии у Общества достаточного имущества для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Довод о наличии у Общества дебиторской задолженности в размере 3 310 303 руб. уже неоднократно исследовался судами в рамках других обособленных споров по настоящему делу, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2019 содержится вывод о невозможности взыскания данной дебиторской задолженности.

При этом податель кассационной жалобы не опровергает выводы судов о том, что вышеназванная дебиторская задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а срок исковой давности для ее взыскания пропущен.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Вагиной С.Н. о взыскании с кредитора-заявителя вознаграждения арбитражного управляющего и суммы судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А21-6518/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко