Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2020 г. N Ф07-16113/19 по делу N А56-90542/2018

24 января 2020 г.

Дело N А56-90542/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Ершовой М.А. (доверенность от 12.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард" Ворохобиной Е.С. (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-90542/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 14-Н, оф. 303, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 11-13, лит. А, пом. 2-Н, оф. 2, ОГРН 1117847028166, ИНН 7802739053 (далее - Компания), 15 943 501 руб. 53 коп. долга по оплате выполненных работ, а также 919 160 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 11.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.04.2019 и постановление от 30.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, сторонами согласован дополнительный объем работ по договору на основании актов необходимости, который фактически выполнен подрядчиком и в отсутствие мотивированного отказа считается принятым генподрядчиком по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Истец отмечает, что при уклонении одной из сторон от заключения дополнительного соглашения об утверждении новой цены пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательной признается цена, установленная по результатам государственной экспертизы и/или по итоговому акту приемки выполненных работ. Общество указывает, что согласно итоговому акту от 18.02.2018 общая стоимость фактически выполненных работ составила 28 184 349 руб. 53 коп., вследствие чего является необоснованным вывод судов о том, что истец не опроверг доводы ответчика, основанные на положительном заключении государственной экспертизы, о фактической стоимости выполненных Обществом работ в размере 14 559 348 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) 22.02.2017 заключен договор N 1617187377362090942000000/2016/2-792-112СМР (далее - договор) на выполнение подрядных работ по устройству наружных сетей и восстановлению благоустройства по объекту "Бассейн Военного института физической культуры", согласно которому генподрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие подрядчику, а подрядчик - осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (приложение N 1).

Стороны согласовали стоимость работ в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 3 к договору; далее также - Соглашение N 3) в размере 14 162 036 руб. 63 коп., в том числе 18% НДС (2 160 310 руб. 67 коп.), определив ее как твердую цену работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора после подписания сторонами Сводных исполнительных смет и/или Итогового акта о приемке выполненных работ и/или выхода положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по объекту стороны обязались подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены к договору с уточнением по статьям затрат, утвержденных Сводной исполнительной сметой.

В случае уклонения одной из сторон от подписания указанного дополнительного соглашения окончательной признается цена, установленная по результатам проведения государственной экспертизы Проектной документации по объекту и/или в Итоговом акте приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 15 943 501 руб. 53 коп. на основании актов необходимости от 17.03.2017 N 1, от 17.03.2017 N 2, от 27.03.2017 N 3, от 15.04.2017 N 4, от 29.04.2017 N б/н, а также писем генподрядчика от 17.05.2017 N 17-05-17/05/ПСК, подрядчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, уменьшив стоимость работ на стоимость генподрядных услуг исходя из 4% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Сторонами 05.04.2017 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору (том 1 л.д. 22; далее - Соглашение N 3), которым обусловленная пунктом 3.1 стоимость работ увеличена до 14 162 036 руб. 63 коп.

Иных дополнительных соглашений, определяющих стоимость работ, сторонами не заключалось

Тем не менее подрядчик в претензии от 23.05.2018 N 21 (том 1 л.д. 139-141) уведомил генподрядчика о том, что им сверх твердой цены договора выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством дополнительные работы, результат которых передан генподрядчику по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. В отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от их подписания, подрядчик в соответствии с пунктом 12.1.8 договора посчитал дополнительные работы принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате в размере 15 024 349 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик указанную претензию не удовлетворил, дополнительные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, признали дополнительный объем работ фактически не согласованным сторонами в порядке, обусловленном договором, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае из условий договора (в редакции Соглашения N 3) судами установлено, что действуя в своей воле и в своем интересе, стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили твердую цену работ по устройству наружных сетей и восстановлению благоустройства на объекте в размере 14 162 036 руб. 63 коп..

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик в период выполнения работ был ознакомлен с Техническим заданием и не имел замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Тем не менее Обществом предъявлены к приемке генподрядчику дополнительные работы по односторонним актам на сумму 15 943 501 руб. 53 коп., не предусмотренную сторонами в Соглашении N 3.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Между тем доказательства увеличения сторонами сметной стоимости работ по договору в порядке, обусловленном пунктами 3.3 и 3.4 договора, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, в данном случае локальная смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с генподрядчиком объеме, содержании и стоимости работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ, истцом не представлены.

Доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ в материалах дела также отсутствуют; работы в порядке статьи 743 ГК РФ истцом не приостанавливались.

Основанный на положительном заключении государственной экспертизы довод генподрядчика о фактической стоимости выполненных по договору работ в размере 14 559 348 руб. 64 коп. подрядчиком не опровергнут.

Как правильно указали суды, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства генподрядчика по их оплате.

Кроме того, как верно указали суды, сам по себе факт фиксации недостатков в ранее выполненных Обществом работах не означает, что Компанией согласовано выполнение спорных работ в объеме и сумме, превышающих те, которые согласованы сторонами в договоре. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ сторонами не заключалось.

Доказательства уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения об иной цене работ, установленной по результатам проведения государственной экспертизы Проектной документации по объекту и/или в Итоговом акте приемке выполненных работ, который согласно пункту 1.11 договора подлежал составлению по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору, в материалах дела отсутствуют.

Суды верно исходили из того, что, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Исходя из изложенного, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у подрядчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика обязанности оплатить дополнительный объем работ на сумму 15 024 349 руб. 53 коп.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-90542/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 14-Н, оф. 303, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев