Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-17357/19 по делу N А56-59345/2019

27 января 2020 г.

Дело N А56-59345/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 27.01.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Валенс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-59345/2019,

установил:

Акционерное общество "Валенс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н, ОГРН 1089847141581, ИНН 7811403525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов", 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, ОГРН 1051100658366, ИНН 1102049889 (далее - Институт), о взыскании 191 772 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору, 6753 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 214 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Встречное заявление Института к Обществу судом возвращено.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.07.2019, содержащей краткую мотивировку, с Института в пользу Общества взыскано 15 762 руб. 12 коп. неустойки, 6753 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 214 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами в настоящем деле необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец не согласен с отказом судов в возмещении услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Институтом (генеральным проектировщиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор от 27.04.2017 N 111/290-17 на выполнение изыскательских работ (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ сторонами была определена в размере 2 739 607 руб. 18 коп.

Судами установлено, что Обществом были выполнены, а Институтом приняты работы по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ от 30.06.2017: N 1 на сумму 1 108 106 руб. 85 коп., N 2 на сумму 277 026 руб. 71 коп., N 3 на сумму 1 083 578 руб. 90 коп., N 4 на сумму 270 894 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями пункта 3.5 договора, оплата выполненных по настоящему договору работ производится ответчиком не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.4 договора определено, что за нарушение срока оплаты уже принятой и неоплаченной работы, субподрядчик (Общество) имеет право взыскать неустойку в размере 0, 5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Ссылаясь на нарушение Институтом срока оплаты - не позднее 28.09.2017, с учетом фактической оплатой выполненных работ только 12.10.2017, что подтверждается платежным поручением N 2227 на сумму 2 739 607 руб. 18 коп., Общество обратилось к генеральному проектировщику с претензией от 21.04.2019 об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ на 14 дней.

Поскольку указанная претензия была оставлена Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов относительно снижения размера неустойки и отказа судов во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и учитывая необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суды, учитывая факт несвоевременной оплаты выполненных работ, посчитали возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с Института неустойки до 15 762 руб. 12 коп.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства судами не установлены и Общество на них не ссылается.

Оценивая доводы Общества о необоснованном, по его мнению, уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Возражения Общества относительно отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были судами изучены и отклонены в связи с тем, что достаточных и допустимых доказательств несения указанных расходов по настоящему делу Обществом в материалы дела не представлено.

Так, судебные инстанции обратили внимание на то, что одно и то же платежное поручение (от 22.05.2019 N 277) было представлено Обществом в три дела (в настоящее, а также в дела N А56-60329/2019 и А56-62120/2019), что по мнению судов свидетельствует, о неподтвержденности факта несения расходов по настоящему делу и о злоупотреблении правом со стороны истца,

Оснований не согласится с данным выводом судов у суда кассационной инстанции по доводами жалобы не имеется.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае судами в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью факта их несения, а также отсутствием связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что при принятии иска к производству суд не указал ему на необходимость дать разъяснения по поводу предоставления одного и того же платежного документа в разные дела отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно процессуальным законодательством такой обязанностью суды не наделены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения; злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, следует признать, что в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу отказано правомерно.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Ссылки подателя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-59345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Валенс" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева