Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-14919/19 по делу N А56-41388/2014

27 января 2020 г.

Дело N А56-41388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии 20.01.2020 от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Фирма "Петротрест-Монолит" Шахбиевой Л.О. (доверенность от 05.09.2019 N 9/2019),

рассмотрев 16.12.2019, 13.01.2020 и 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Фирма "Петротрест-Монолит" Сенина Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-41388/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - Общество).

Определением от 19.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Сенин Константин Викторович.

Определением от 20.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Пучинского Виктора Александровича в размере 5 197 400 руб., из которых в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника включено 4 593 600 руб. основного долга, а в четвертую очередь - 603 800 руб. неустойки.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего на период до утверждения конкурсного управляющего должником возложено на Сенина К.В.

Пучинский В.А. 02.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании его требования в реестре требований кредиторов обеспеченным залогом имущества должника таким как:

- земельный участок, кадастровый номер 78:42:1850206:61, адрес - Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, участок 432, общая площадь - 12 261 кв. м;

- объект с кадастровым номером 78:42:1850206:2182, 1-й этап - многоквартирный дом, поз. 1.1 по генплану, степень готовности объекта - 47%, общая площадь - 3858,4 кв. м;

- объект с кадастровым номером 78:42:1850206:2190, 2-й этап - многоквартирный дом, поз. 1.2 по генплану, степень готовности объекта - 28%, общая площадь - 3858,4 кв. м;

- объект с кадастровым номером 78:42:1850206:2189, 3-й этап - многоквартирный дом, поз. 1.3 по генплану, степень готовности объекта - 17%, общая площадь - 4087,7 кв. м.

Определением от 15.04.2019 суд в удовлетворении заявления Пучинского В.А. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение от 15.04.2019 отменено, требование Пучинского В.А. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 Пучинскому В.А. отказано в исправлении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) опечатки (описки), допущенной в постановлении от 12.07.2019.

В кассационной жалобе Сенин К.В. просит постановление от 12.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), указывает на невозможность установления залога на объекты, перечисленные кредитором в его заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу Пучинский В.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель конкурсного управляющего поддержала приведенные в жалобе доводы, а представитель кредиторов Пучинского В.А., Мессороша Тимура Викторовича, Новиковой Светланы Александровны возражал против удовлетворения жалобы. Судебное заседание было отложено на 13.01.2020, в последующем объявлен перерыв до 20.01.2020.

Дело рассмотрено 20.01.2020 в том же судебном составе, представитель конкурсного управляющего Обществом в заседании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование Пучинского В.А. включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2015 по делу N 2-2553/15, согласно которому с Общества в пользу Пучинского В.А. в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 31.10.2013 N III/432(1)-33 взыскана сумма, ранее уплаченная Пучинским В.А. по договору.

По условиям расторгнутого договора участия в долевом строительстве Пучинскому В.А. должна была быть передана квартира N 33 в жилом комплексе, состоящем из трех четырехэтажных корпусов, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 432, площадью 12 261 кв. м, кадастровый номер: 78:42:18502Е:61.

Требование Пучинского В.А. признано судами денежным требованием в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своего заявления Пучинский В.А. сослался на то, что согласно статье 12.1 Закона 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 названного Закона, должно обеспечиваться исполнение в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства в случаях, предусмотренных названным Законом или договором, а также по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 13 Закона N 214-ФЗ обращение взыскания на не завершенный строительством объект не осуществляется ввиду передачи квартир по правилам, установленным нормами Закона о банкротстве; для установления у кредитора залогового статуса достаточно предъявления участником строительства должнику требования о передаче ему жилого помещения либо денежного требования о возврате перечисленных в счет оплаты квартиры средств и признания арбитражным судом такого требования обоснованным.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, предусматривающие основания прекращения обеспечения обязательств залогом имущества определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого основания прекращения залога, как введение в отношении застройщика (залогодателя) процедуры банкротства.

Требование бывшего участника строительства о возврате внесенных по договору сумм обеспечивается ипотекой квартиры с момента регистрации за застройщиком права собственности на квартиру (часть 8 статьи 13, статья 12.1 Закона N 214-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), отмечено, что при банкротстве застройщика не обращается взыскание на не завершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона N 214-ФЗ, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона.

Удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится по специальным правилам статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) по делу А41-3991/2015 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

Кроме того, в данном случае не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о невозможности обеспечения спорным имуществом обязательств должника в связи с выбытием спорного имущества из конкурсной массы Общества на основании определения суда от 13.11.2018, которым было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Леда" о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства в виде трех жилых домов и земельного участка.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-41388/2014/тр.119 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Э. Яковлев