Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-11231/17 по делу N А21-1746/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-11231/2017 по делу N А21-1746/2016

20 октября 2017 г.

Дело N А21-1746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., при участии от Миронова Алексея Алексеевича представителя Ребровского С.А. (доверенность от 18.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" Ардеева М.В. (доверенность от 21.06.2017), рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-1746/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг", место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А, ОГРН 1047796977392, ИНН 7714582540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом Миронова Алексея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 возбуждено производство по делу N А40-199735/2015 о банкротстве Миронова А.А.

Миронова Марина Вячеславовна 14.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о банкротстве Миронова А.А.

Определением от 25.01.2016 заявление Мироновой М.В. принято к производству суда.

В заседании, состоявшемся 26.01.2016, Арбитражный суд города Москвы установил, что с 10.06.2015 должник снят с регистрационного учета в Москве и зарегистрирован в Калининградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Определением от 22.03.2016 Арбитражный суд Калининградской области объединил заявления Общества и Мироновой М.В. в одно производство и указал, что заявление Мироновой М.В. будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления Общества.

Определением от 18.04.2016 суд признал требование Общества в размере 13 468 018 руб. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Крючковского Александра Борисовича.

Финансовый управляющий Крючковский А.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.06.2014, заключенного Мироновым А.А. и Мироновой Софьей Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.04.2017 и постановление от 29.06.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам финансового управляющего и Общества о злоупотреблении правом со стороны Миронова А.А. и Мироновой М.В. - законного представителя Мироновой С.А. при совершении сделки.

Общество считает, что вывод о недобросовестности указанных лиц следует из анализа их действий в период, предшествующий банкротству должника, а именно, заключение сделок, направленных на отчуждение имущества, в том числе в безвозмездном порядке, заключения этими же лицами договора от 21.04.2015 перевода долга, по которому Миронов А.А. принял на себя обязательства иного лица перед Мироновой М.В. на сумму 180 300 000 руб.

Как указывает податель жалобы, смена должником в июне 2015 года места регистрации с Москвы на Калининградскую область без уведомления как кредиторов, так и судов, рассматривавших в тот период дела о взыскании задолженности с Миронова А.А., также свидетельствует об очевидном отклонении поведения должника от требований добросовестности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Миронова А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Миронов А.А. (даритель) и Миронова М.В., действовавшая как законный представитель в интересах Мироновой С.А. (одаряемой), 10.06.2014 заключили договор дарения земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Ликинский, дер. Щедрино, участок N 107, кадастровый номер 50:20:0070204:56.

Согласно пункту 1.2 договора кадастровая стоимость земельного участка составляла 8 405 040 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку совершен между заинтересованными лицами (должником и его супругой, действовавшей в интересах их дочери) в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена до 01.10.2015 и на этом основании отклонил довод финансового управляющего о возможности оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд выяснил, что на дату совершения договора дарения Миронов А.А. являлся участником нескольких коммерческих юридических лиц, деятельность которых не была убыточной в рассматриваемый период.

В связи с этим суд сделал вывод о платежеспособности должника на дату заключения договора и посчитал, что отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 10.06.2014, то есть до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора дарения.

Между тем, отказывая в признании сделки недействительной по основаниями статей 10, 168 ГК РФ, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды установили, что спорное имущество отчуждено Мироновым А.А. по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица - дочери, законным представителем которой при заключении спорного договора являлась ее мать - Миронова М.В., она же супруга должника.

Ранее в рамках данного дела о банкротстве судом рассмотрено заявление Мироновой М.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора перевода долга от 21.05.2014, по которому Миронов А.А. принял на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "Столичная Вендинговая Компания" (далее - Компания) перед Мироновой М.В. в размере 180 300 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 20.02.2017 суд признал недействительным договор от 21.05.2014 и отказал Мироновой М.В. во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что участниками Компании являлись Миронов А.А. и Миронова М.В., должник исполнял обязанность генерального директора Компании, а его супруга - заместителя генерального директора; доказательства оснований возникновения задолженности (договоры займа) Миронова М.В. не представила, утверждая, что названную сумму она передала Компании наличными денежными средствами; в марте 2015 года супруги расторгли брак и в апреле того же года вышли из состава участников Компании. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявленная Мироновой М.В. задолженность имеет искусственный характер, договор от 21.05.2014 является мнимой сделкой, при оформлении которой стороны злоупотребили правом, поскольку преследовали цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена теми же лицами спустя незначительный промежуток времени, 10.06.2014, и направлена на безвозмездное отчуждение имущества лицу, аффилированному по отношению к должнику.

Между тем, оценка поведению должника и Мироновой С.В. в рассматриваемый период с учетом приведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по этому же делу, судами не дана.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды ошибочно исходили из того, что подтверждением добросовестности должника является его платежеспособность на дату заключения договора. Данный вывод не основан на положениях статьи 10 ГК РФ, поскольку эта норма не связывает добросовестность лица в момент совершения подлежащих квалификации действий с его финансовым положением.

В рассматриваемой ситуации не может быть признана обоснованной также и ссылка судов на участие Миронова А.А. в коммерческих организациях в период совершения сделки как на обстоятельство, свидетельствующее о его платежеспособности, поскольку сведения о получении им дохода от участия в коммерческих организациях в дело не представлены.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах Миронова А.А. за 2011-2013 годы и Мироновой М.В. за 2012 год, оценку которым суды не дали. Кроме того, сведения о доходах Миронова А.А. и Мироновой С.В. за 2014 и 2015 годы, не представлены.

При этом, как следует из содержания принятых по данному делу о банкротстве судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу определением от 01.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 108 178 138 руб. 48 коп. Суд установил, что задолженность в размере 68 801 825 руб. 44 коп. возникла из кредитного договора, заключенного Банком 30.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Столичная Трубная Компания" (заемщиком), генеральным директором которого являлся Миронов А.А.; исполнение заемщиком обязательств по этому договору обеспечивалось поручительством Миронова А.А. на основании договора, заключенного в эту же дату. Согласно представленному Банком расчету задолженности, заемщик и поручитель 27.06.2013 прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

При таком положении вывод судов о благополучном финансовом положении Миронова А.А. в 2014 году не может быть признан соответствующим обстоятельствам, установленным в рамках данного дела о банкротстве и собранным по настоящему обособленному спору доказательствам.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А21-1746/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А.Боровая

Судьи

Т.В.Кравченко М.В.Трохова