Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-17013/19 по делу N А56-94898/2017

28 января 2020 г.

Дело N А56-94898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Московкина Александра Анатольевича Бочковой А.А. (доверенность от 16.12.2019) и Карпова И.А. (доверенность от 05.08.2019), от Федеральной службы судебных приставов России Мовчана К.М. (доверенность от 04.02.2019), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчана К.М. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московкина Александра Анатольевича на решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-94898/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Московкин Александр Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации 1 800 000 руб. убытков (упущенной выгоды), 23 600 руб. расходов на экспертное заключение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - управление), Калининский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП), Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Специализированный ОСП), судебный пристав-исполнитель Калининского РОС Хорошев С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Хорошев С.В.), судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП Коломайнен Е.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Коломайнен Е.Т.), судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП Федотов А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Федотов А.М.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 1 713 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 23 600 руб. расходов на экспертное заключение.

Решением от 20.05.2019 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 300 667 руб. упущенной выгоды, 4 141 руб. 80 коп. расходов на экспертное заключение, а также 5 288 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления и ФССП, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании Постановления от 01.07.2009 N 934, вынесенного Инспекцией о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности в размере 74 352 руб. 49 коп., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство от 23.07.2009 N 4133/09/03/78.

На основании Постановления от 03.09.2012 N 2192, выданного Инспекцией о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности в размере 249 292 руб. 10 коп., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство от 05.09.2012 N 93618/12/03/78.

На основании судебного приказа от 11.07.2012 N 2-197/12-57, выданного Судебным участком N 57 Санкт-Петербурга о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности размере 62 869 руб. 74 коп., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство от 12.10.2012 N 99954/12/03/78.

На основании судебного приказа от 03.02.2014 N 2-25/14-57, выданного Судебным участком N 57 Санкт-Петербурга, о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности размере 50 572 руб. 42 коп., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство от 13.05.2014 N 67821/14/03/78.

На основании судебного приказа от 06.05.2013 N 2-112/13/57, выданного Судебным участком N 57 Санкт-Петербурга о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности размере 70 924 руб. 19 коп., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство от 15.05.2014 N 68453/14/03/78.

Судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. вынесено постановление от 20.05.2014 об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное N 93618/12/03/78/СД.

Неисполнением должником требований исполнительных документов послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. постановления от 07.05.2014, которым судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления поручено совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки Газель 172 421 г.н.з. К793 КС 178, принадлежащего должнику на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель Коломайнен Е.Т. 07.05.2014 составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014 судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления поручено совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки Газель 172 421 г.н.з. О 276 МН 178, принадлежащего должнику на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель Федотов А.М. 13.05.2014 составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Транспортные средства марки Газель 172 421 г.н.з. К793 КС 178, г.н.з. О 276 МН 178 изъяты у Предпринимателя 07.05.2014 и 13.05.2014 соответственно и переданы на хранение для дальнейшей реализации.

Указанные транспортные средства находились в залоге.

Полагая, что указанные действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, Предприниматель оспорил действия по аресту данных транспортных средств в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А56-30708/2014 признаны незаконными поручения судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. от 07.05.2014 об описи и аресте транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером К793 КС 178, принадлежащего Предпринимателю, от 13.05.2014 об описи и аресте транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером 0276 МН 178, принадлежащего Предпринимателю;

признаны незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Коломайнена Е.Т., совершенные 07.05.2014 по поручению судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером К793 КС 178, принадлежащего Московкину Александру Анатольевичу, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014, а также признаны незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федотова А.М., совершенные 13.05.2014 по поручению судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером 0276 МН 178, принадлежащего Московкину Александру Анатольевичу, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2014.

Предпринимателю автомобиль марки Газель 172 421 г.н.з. О 276 МН 178 был возвращен 13.04.2015, а автомобиль марки Газель 172 421 г.н.з. К793 КС 178 - 19.05.2015.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в виде невозможности использования транспортных средств в своей деятельности и неполучения соответствующей выгоды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Предпринимателя в сумме 300 667 руб. обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции, в связи с чем решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Предпринимателя являлось указание транспортных услуг, что подтверждается копиями договоров, заключенных в частности с ООО "Сантехмонтаж" от 31.03.2014, с индивидуальным предпринимателем Трифоновой Т.И. от 20.03.2012.

Также суд указал, что доказательством несения Предпринимателем убытков в результате ареста транспортных средств служит факт снижения размера полученного им дохода по банковским выпискам в спорный период по сравнению с периодом до ареста и после ареста.

Суд первой инстанции, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, определил размер упущенной выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции посчитал, что экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого доказательства по делу, ссылаясь на то, что определяя величину ущерба, причиненного простоем автомобилем, эксперт исследовал рынок арендных ставок в Северо-Западном регионе России за аренду аналогичного грузового транспорта.

Также суд апелляционной инстанции указал, что эксперт не учел, что предприниматель не оказывает услуги по сдаче автотранспорта, оказывал автотранспортные услуги лично, при этом имел в собственности несколько автотранспортных средств, которые не могли использоваться одновременно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что произведенные на основании заключения расчеты суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае суд апелляционной инстанции переоценил имеющиеся в деле доказательства относительно содержания правоотношений, что не соответствует части 1 статьи 270 АПК РФ. Решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 14.08.2019 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 20.05.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-94898/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-94898/2017 оставить без изменения.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов