Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-16821/19 по делу N А21-676/2019

27 января 2020 г.

Дело N А21-676/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А. Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Сидорычевой Е.Ю. (доверенность от 24.12.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Казакова М.Ю. (доверенность от 25.11.2019).

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А21-676/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстройпром", адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Вокзальная ул., д. 14, кв. 10, ОГРН 1183926009002, ИНН 3910005510 (далее - ООО "Балтстройпром", Общество) и акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - АО "Концерн "Росэнергоатом", Концерн) в лице филиала "Дирекция строящейся Балтийской атомной станции" (далее - филиал "Балтийская АЭС") обратились в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление) с заявлениями о признании незаконными решения УФАС от 09.01.2019 по делу N Т-90/2018 и вынесенного на его основании предписания УФАС от 09.01.2019 N 1-Т/2019.

Указанные заявления приняты судом к производству и определением от 18.03.2019 объедены для совместного рассмотрения под номером А21-676/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Смоленская ул., д. 8, (далее - ООО "Энергострой").

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019, заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО "Концерн "Росэнергоатом" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения оспариваемой оценкой прав ООО "Энергострой", поскольку заявка не соответствовала не только критерию "Цена договора", но и критерию "Квалификация участника закупки", с которой антимонопольный орган согласился. По мнению Концерна, суды неправильно оценили положения закупочной документации, положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) им не нарушены,

Представители ООО "Балтстройпром" и ООО "Энергострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) в интересах филиал "Балтийская АЭС" в соответствии с Законом N 223-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ разместило извещение о закупке N 31807071666 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг/работ по содержанию строительной площадки Балтийской АЭС (включая все прилегающие территории) и ремонту строительных конструкций объектов строительной площадки Балтийской АЭС, конкурсная документация.

В ходе закупки поступили заявки от двух участников ООО "Балтстройпром" и ООО "Энергострой".

Согласно итоговому протоколу от 03.12.2018 N 9/ф42-01-07-12/44 по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу в электронной форме закупочной комиссией приняты решения:

- об отклонении заявки ООО "Энергострой" от участия в конкурсе в виду несоответствия заявки по составу и содержанию, а именно: отсутствию ценовых предложений о ценах за единицу технических и материальных ресурсов;

- о признании конкурса несостоявшимся и о заключении договора с единственным участником конкурса, заявка которого была признана соответствующей требованиям закупочной документации - ООО "Балтстройпром".

В УФАС в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" поступила жалоба ООО "Энергострой" на действия организатора торгов (АО "Концерн Росэнергоатом") при проведении означенного конкурса.

По итогам рассмотрения данной жалобы Управлением вынесено решение 09.01.2019 N Т-90/2018, которым жалоба ООО "Энергострой" признана обоснованной в части довода об оценке заявок по критерию "Цена договора" применительно к дополнительному требованию о наличии ценовых предложений о ценах за единицу технических и материальных ресурсов, который не был предусмотрен конкурсной документацией, в указанной части признано нарушение АО "Концерн "Росэнергоатом" части 6 статьи 3 Закона о закупках. В остальной части доводы жалобы были отклонены.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС 09.01.2019 выдано предписание N 1-Т/2018, согласно которому заказчику - организатору торгов (АО "Концерн Росэнергоатом") предписывалось прекратить нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, для чего в срок не позднее 25.01.2019 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения рассматриваемого конкурса в электронной форме; в соответствии с решением УФАС от 09.01.2019 N Т-90/2018 внести изменения в закупочную документацию открытого конкурса, утвержденную 25.10.2018 директором филиала Концерна, а также сообщить в антимонопольный орган о выполнении настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Концерн и ООО "Балтстройпром" обратились в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия УФАС решения и выдачи предписания в оспариваемой заявителями части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что Концерн относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Пи рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушениях (часть 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Судами установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

В пункте 4.1 "Критерии оценки и их значимость" раздела 3 "Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке" тома 1 "Общая и коммерческая части" закупочной документации (далее - Критерии оценки) установлены следующие критерии (подкритерии) оценки с указанными весовыми значениями:

1) цена договора (значимость критерия Цi, (ОЦi) - 95%);

2) квалификация участника закупки (значимость критерия Кв, - 5%), в том числе, опыт участника закупки (значимость подкритерия Оi - 100%)".

При этом согласно пункту 4.3 вышеуказанного раздела оценка по критерию "цена договора" осуществляется с использованием следующей формулы:

БЦi = Цmin/Цi * 100, где:

БЦi, - оценка по критерию "цена договор" i-го участника закупки, баллы,

Цi - предложение участника закупки о цене договора, указанной в заявке i-го участника закупки, приведенное к единому базису сравнения ценовых предложений, руб.,

Цmin - минимальное предложение участника закупки о цене договора, указанной в заявке из представленных допущенными участниками закупки предложений, приведенное к единому базису сравнения ценовых предложений, руб.

Однако, как следует из пункта 8 извещения об осуществлении конкурентной закупки, участник должен представить ценовые предложения по каждой единице услуги или продукции, сумма цен по которым образует общую цену договора, которая должна оцениваться по одному из двух критериев, указанных в вышеназванном пункте 4.1 Критерий оценки.

Сопоставив требования пункта 4.1 Критерий оценки и требования указанные в извещении об осуществлении закупки, суды обосновано констатировали нарушение организатором торгов части 8 статьи 4 Закона о закупках, поскольку согласно названой норме извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке и сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Названное нарушение, как правильно указали суды, привело к неправильному толкованию ООО "Энергострой" требований к подаваемым заявкам, содержащимся в извещении.

Антимонопольный орган при принятия решения в оспариваемой Концерном части удостоверился в том, что действительно при оценке ценовых предложений двух участников применялся непредусмотренный закупочной документацией критерий "Цена за единицу", что подтверждается пунктом 4 протокола от 03.12.2018 N 9/ф42-01-07-12/1, из которого следует, что на заседании закупочной комиссии ценовые предложения участников оценивались по двум критериям "Цена за единицу" и "Опыт".

При этом, по спорному критерию "Цена за единиц" ООО "Энергострой" присвоено значения 0 баллов в виду того, что ценовое предложение не соответствует требованиям закупочной документации (отсутствуют стоимостные показатели технических и материальных ресурсов).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

С учетом вышеизложенного суды обосновано констатировали, что организатор торгов при проведении закупки N 31807071666 в нарушение части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ осуществил оценку и сопоставление заявок участников по критерию, который не указан в закупочной документации.

Доводы кассационной жалобы применительно к недоказанности нарушения прав участника аукциона суд округа отклоняет, поскольку, предъявляя участнику торгов требования, не указанные в документации о закупке, тем самым создается препятствие для такого участника, которое в результате может повлечь за собой исключение такого участника из торгов. В данном случае не имеет и правого значения результат оценки заявки по иным критериями и иные основания для отклонения заявки

Отраженные в решении УФАС (в оспариваемой части) выводы отвечают требованиям Закона N 223-ФЗ и выявленным в рамках внеплановой проверки обстоятельствам, они призваны гарантировать должную реализацию не только отдельных положений Закона, но и его принципов.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Концерн уплатил 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 28.10.2019 N 891; том дела IХ, лист 153).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А21-676/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 28.010.2019 N 891 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А21-676/2019.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин