Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-17228/19 по делу N А13-20253/2018

27 января 2020 г.

Дело N А13-20253/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амадей" Воеводиной Е.А. (доверенность от 01.07.2019 N 13/19),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А13-20253/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Эталон", адрес: 398005, г. Липецк, Ферросплавная ул., д. 24, ОГРН 1144827003441, ИНН 4823059060 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей", адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Устюженская ул., д. 83, ОГРН 1083528014195, ИНН 3528145779 (далее - Общество), о взыскании 1 126 178 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 05.10.2017 N СП 62 и 112 617 руб. 85 коп. пеней.

Общество заявило встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 335 143 руб. 81 коп. убытков, в том числе 80 700 руб. расходов на проживание работников, 223 119 руб. стоимости приобретенного инструмента, 27 324 руб. 81 коп. стоимости приобретенных средств индивидуальной защиты, 4000 руб. стоимости обучения работников Компании.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 (с учетом определения суда от 17.07.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 1 234 796 руб. 35 коп., в том числе: 1 122 178 руб. 50 коп. основного долга, 112 617 руб. 85 коп. пеней; 25 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 643 руб. государственной пошлины, Компании - 887 руб. 66 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что произведенный зачет встречных однородных требований не подтвержден материалами настоящего дела и указывает, что Компания данный зачет не отрицает и не оспаривает. Кроме того, Общество отмечает, что судами не учтены разъяснения, данные в пункте 25 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-3914, от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, согласно которым бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Таким образом, податель жалобы считает, что при отсутствии возражений со стороны Компании о проведенном Обществом зачете встречных однородных денежных обязательств, вытекающих из одного договора субподряда, срок исполнения которых наступил, иск Компании в размере зачтенной суммы не подлежал удовлетворению. Помимо прочего, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не исследовался и не устанавливался факт нарушения Компанией условия пункта 3.3 договора, равно как и не сделаны выводы, кем были в действительности выполнены спорные работы. Также податель жалобы настаивает на том, что судами не сделаны выводы относительно непринятия части представленных Обществом доказательств. Отдельно податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Компания признала несение Обществом расходов на обеспечение рабочим инструментом, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты рабочих (документальное подтверждение: личные карточки учета выдачи рабочего инструмента, СИЗ и спецодежды и сводной таблицы). При этом, по мнению Общества, суды ошибочно отнесли на Общество, не являющееся работодателем выполняющих работы лиц, расходы на обеспечение рабочим инструментом, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Отказывая Обществу в возмещении расходов, которые входят по договору в стоимость работ и возложены на Компанию условиями договора, суды ошибочно применили не подлежавший применению в деле и неправильно истолкованный пункт 2.4 договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) был заключен договор субподряда от 05.10.2017 N СП 62 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить ремонтные и механомонтажные работы на объектах ЗАО "Северсталь-Сортовый завод Балаково", город Балаково Саратовской область.

Согласно пункту 1. 3 договора срок выполнения работ с 31.10.2017 по 10.11.2017.

В силу пункта 2.4 договора генподрядчик обязался обеспечить квалифицированный персонал необходимым специальным оборудованием, спецтехникой, прочими механизмами, а также материалами и другими ТМЦ для выполнения работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ на объектах только лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, оформленных в письменном виде. Субподрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом штатное расписание с указанием специальностей, квалификации и количества работников, а также извещает обо всех изменениях в штатном расписании.

Из положений пунктов 4.1, 4.4 договора следует, что цена работ по договору определяется исходя из стоимости одного чел/часа в размере 650 руб. Стоимость работ определяется за фактически отработанное время, определяемое в чел/часах, подтвержденное табелями, подписанными уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика. Стоимость работ, подлежащая оплате, увеличивается на сумму НДС - 18%. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 45 дней с момента предъявления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, табелей учета рабочего времени, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры.

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 5.8 договора).

Субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 3 056 878 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2017 N 1 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами договора без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости работ.

Платежными поручениями от 19.10.2017 N 721 на 250 000 руб., от 25.10.2017 N 779 на 300 000 руб., от 30.10.2017 N 794 на 100 000 руб., от 27.12.2017 N 307 на 1 200 000 руб. Общество произвело частичную оплату выполненных работ.

Позднее, 04.12.2017 и 27.12.2017 Компания направила Обществу для оплаты документы учета рабочего времени, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру, счет на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, Компания 08.11.2018 направила генподрядчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска Компании, заявило встречный иск, в котором указало на возникновение у него по вине Компании 335 143 руб. 81 коп. убытков, в том числе 80 700 руб. расходов на проживание работников, 223 119 руб. стоимости приобретенного инструмента, 27 324 руб. 81 коп. стоимости приобретенных средств индивидуальной защиты, 4000 руб. стоимости обучения работников Компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично встречный иск, а также произвел зачет удовлетворенных им требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что факт выполнения работ подтверждается подписанными Обществом без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.11.2017 N 1.

Проверив представленный Компанией расчет задолженности, судебные инстанции признали его правильным и в отсутствии доказательств надлежащей оплаты части работ, удовлетворили заявленные по иску требования о взыскании задолженности в истребуемом размере.

Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества 112 617 руб. 85 коп. пеней.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный Компанией расчет неустойки, суды признали его верным, указав при этом, что согласованная сторонами в договоре ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Судами также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Установленное условием договора ограничение (10%) истцом при расчете соблюдено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Во встречном иске Общество просило взыскать с Компании 335 143 руб. 81 коп. убытков, состоящие из: 80 700 руб. расходов на проживание работников, 223 119 руб. стоимости приобретенного инструмента, 27 324 руб. 81 коп. стоимости приобретенных средств индивидуальной защиты, 4000 руб. стоимости обучения работников Компании.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае установив, что Компания самостоятельно уменьшила сумму первоначально заявленных исковых требований на указанные расходы Общества - 80 700 руб., суды в удовлетворении требования о взыскании убытков на проживание работников Компании в жилых помещениях (квартирах) в городе Балаково правомерно отказали.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421).

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды указали, что из буквального его толкования Общество обязалось обеспечить Компанию необходимым специальным оборудованием, механизмами, материалами и другими товарно-материальными ценностями для выполнения работ.

Таким образом, несение расходов на инструменты и средства индивидуальной защиты сторонами при заключении договора возложено на Общество.

При рассмотрении настоящего дела, равно как и в кассационной жалобе, Общество указывает на ошибочное толкование судами условий договора.

Вместе с тем суды подробно исследовали доводы Общества по указанному вопросу, провели анализ условий договора в порядке применения статей 421, 431 ГК РФ, как в отдельности, так и в целом, исходя из смысла обязательств сторон, а также с учетом последующих действий сторон по его исполнению.

Отдельно судами отмечено, что с тем толкованием условий договора, которое предлагает Общество, Компания ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не согласилась.

Относительно требования Общества о взыскании с Компании 4000 руб. расходов на обучение работников Компании, выводы судов не оспариваются.

Доводы Общества о состоявшемся зачете штрафной неустойки в размере 917 063 руб. 55 коп. в счет обязательств по оплате, судами надлежащим образом исследованы и оценены.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав представленное Обществом в материалы дела соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 19.01.2018, суды отметили, что данное соглашение со стороны Компании не подписано, такой зачет материалами дела не подтверждается, сведений о проведении одностороннего зачета в материалы дела не представлено.

В обоснование правомерности зачета Общество в жалобе указывает, что названная норма не предусматривает необходимости согласования сторонами возможности проведения зачета и не обуславливает зачет бесспорностью зачитываемых требований и отсутствием возражений сторон.

Между тем, Компания, будучи не согласна со сделанными Обществом зачетом, обратилась к нему с иском о взыскании задолженности по договору.

Судами установлено, что предъявленная Обществом штрафная неустойка оспаривается Компанией именно в связи с отсутствием нарушения.

В случае привлечения к исполнению договора организаций или лиц, не имеющих письменно оформленных трудовых отношений с субподрядчиком, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 30% от стоимости работ (пункт 3.4 договора).

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика предоставлять генподрядчику письменные подтверждения заключенных договоров со своими работниками.

В настоящем случае Общество за предоставлением информации к Компании не обращалось, копии договоров не запрашивало. После предъявления Обществом претензии, Компания заявила свои возражения, что также подтверждает небесспорный характер предъявления штрафной неустойки к одностороннему зачету.

Вопреки указаниям Общества, все заявленными им доводы, судами были приняты во внимание и должным образом оценены.

Доводы кассационной жалобы Общества идентичны его позиции по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А13-20253/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин