Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-18370/19 по делу N А56-62437/2019

28 января 2020 г.

Дело N А56-62437/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Абдряшитова Р.А. (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-62437/2019,

установил:

Акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина" (адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 1, лит. А; ОГРН 1127847058910; ИНН 7801566094; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Степановой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 26.02.2019 N 13894/19/47035-ИП, до 110 455 руб. 60 коп.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б; ОГРН 1047833068920; ИНН 7842012440; далее - Управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 60; ОГРН 1044701899406; ИНН 4716005053; далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, его заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 25.02.2019 N 17810 о взыскании с Общества налогов и пени на сумму 2 103 916 руб. 12 коп. возбуждено исполнительное производство N 13894/19/47035-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 N 47035/19/5756161 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 147 274 руб. 13 коп.

Общество, сославшись на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа по причине тяжелого финансового положения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ввиду недоказанности заявителем обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Как установлено судами, доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения Обществом требований исполнительного документа, либо принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, не имеется.

При этом суды исходили из того, что тяжелое финансовое положение Общества само по себе основанием для снижения исполнительского сбора не является.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-62437/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая