Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2020 г. N Ф07-16883/19 по делу N А56-61290/2017

29 января 2020 г.

Дело N А56-61290/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Дрожжина К.Е. представителя Павлова А.Н. (доверенность от 27.09.2017), от финансового управляющего Иванова И.Ю. представителя Ефимова А.А. (доверенность от 01.09.2019), от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" представителя Дмитриева А.В. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрожжина Кирилла Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-61290/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дрожжина Кирилла Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2018 в отношении Дрожжина К.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Илья Юрьевич.

Решением суда от 15.11.2018 Дорожжин К.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов И.Ю.

Финансовый управляющий Иванов И.Ю. 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 11.12.2015, заключенный Дорожжиным К.Е. с Дрожжиной Людмилой Константиновной.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемого договора в виде возврата должнику жилого дома общей площадью 211,60 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, п. Репино, Большой просп., д. 25, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022136:44 (далее - жилой дом), и земельного участка площадью 1600 кв. м, кадастровый номер: 78:38:0022136:6. назначение: земли поселений, для размещения дач, находящегося по тому же адресу (далее - земельный участок).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 указанное определение отменено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Дрожжин К.Е. просит отменить постановление от 24.10.2019.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный Банком срок на обжалование определения суда первой инстанции от 23.05.2019 в порядке апелляционного производства.

По мнению Дрожжина К.Е., вывод апелляционного суда о наличии у должника на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела - апелляционный суд не учел, что у Дрожжина К.Е. на указанную дату имелись квартира, автомобиль, а также денежные требования к Рындику Юрию Евгеньевичу, впоследствии определением суда от 11.10.2019 по делу N А56-147258/2018 включенные в реестр требований кредиторов Рындика Ю.Е.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершалась Дрожжиной Л.К. с целью причинения вреда кредиторам Дрожжина К.Е., считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что мать должника Дрожжина Л.К. с учетом возраста и инвалидности не могла обладать достаточной степенью компетентности для квалификации оспариваемого договора дарения как подозрительной сделки.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дрожжина К.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Иванова И.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, подтверждающих отчуждения Дрожжиной Л.К. жилого дома и земельного участка, являющихся предметом оспариваемого договора.

Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Дрожжин К.Е. (даритель) и Дрожжина Л.К. (одаряемый) 11.12.2015 заключили договор дарения, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Иванов И.Ю. сослался на то, что на дату заключения названного договора у Дрожжина К.Е. имелись неисполненные обязательства пред Банком в размере 5 000 000 руб., сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона данной сделки (Дрожжина Л.К.) должна была знать, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания договора дарения от 11.12.2015 недействительным.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие у Дрожжина К.Е. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора; пришел к выводу, что Дрожжина Л.К. как другая сторона оспариваемого договора при его заключении не могла знать о причинении вреда кредиторам Дрожжина К.Е., в связи с чем определением от 23.05.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.10.2019 отменил указанное определение, признал оспариваемый договор недействительным и в порядке применения последствий его недействительности возвратил жилой дом и земельный участок в конкурсную массу должника.

Проверив законность определения от 23.05.2019 и постановления от 24.10.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемый договор дарения заключен 11.12.2015, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен 11.12.2015, то есть менее, чем за три года до 23.08.2017 - даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом может быть признан недействительным по предусмотренным названной нормой основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора дарения привело к отчуждению принадлежащих Дрожжину К.Е. жилого дома и земельного участка без какого-либо встречного исполнения со стороны Дрожжиной Л.К., то есть к уменьшению имущества должника, таким образом, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Дрожжина К.Е.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование своих доводов о наличии у Дрожжина К.Е. признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества на дату заключения оспариваемого договора финансовый управляющий Иванов И.Ю. сослался на то, что должника имелись неисполненные обязательства перед Банком в размере 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора в собственности Дрожжина К.Е. имелся автомобиль "Мерседес Бенц" E300 4MATIC, а также квартира площадью 98,5 кв. м, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Нежинская ул., д. 4, кв. 99.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у Дрожжина К.Е. имелось денежное требование к Рыднику Ю.Е. на сумму 39 000 000 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неплатежеспособность (недостаточность имущества) Дрожжина К.Е. на дату заключения оспариваемого договора.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что на дату заключения оспариваемого договора у Дрожжина К.Е. занимал должность советника президента Банка и единственным источником доходов для погашения кредитов, полученных в банке, являлась заработная плата; при этом 23.12.2015 Центральный банк Российской Федерации принял решение о финансовом оздоровлении Банка, а 24.12.2015 функции временной администрации по управлению Банком были возложены государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", полномочия органов управления Банка приостановлены.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, по договору купли-продажи от 30.12.2015 Дрожжин К.Е. продал принадлежавший ему автомобиль "Мерседес Бенц" за 1 950 000 руб.

Ссылки Дрожжина К.Е. на наличие задолженности Рыдника Ю.Е. в сумме 39 000 000 руб. апелляционный суд не признал достаточным для подтверждения отсутствия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, апелляционный суд исходил из того, что на указанную дату у Дрожжина К.Е. имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что Дрожжин К.Е. является сыном Дрожжиной Л.К. Вместе с тем суд посчитал, что с учетом преклонного возраста Дрожжиной Л.К., наличием у нее второй группы инвалидности, она не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Дрожжина К.Е.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не опровергают презумпции осведомленности Дрожжиной Л.К. как заинтересованного по отношению к должнику лица о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Дрожжина К.Е., в связи с чем признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильно применении перечисленных положений Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Дрожжина К.Е. довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о наличии у Дрожжина К.Е. на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на наличие у Дрожжина К.Е. на указанную дату квартиры, автомобиля, а также денежных требований к Рындику Ю.Е.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату заключения оспариваемого договора у Дрожжина К.Е. имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком, при этом доказательства того, что указанные обязательства не были исполнены не в результате недостаточности денежных средств, а по иным причинам, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Довод Дрожжина К.Е. о недоказанности факта заключения Дрожжиной Л.К. оспариваемой с целью причинения вреда кредиторам должника также не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия достаточных доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности Дрожжиной Л.К. как заинтересованного по отношению к должнику лица о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Дрожжина К.Е.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный Банком срок на обжалование определения суда первой инстанции от 23.05.2019 в порядке апелляционного производства, также не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослался Банк в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.05.2019, апелляционный суд пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного Банком срока.

Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-61290/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрожжина Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева