Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16725/19 по делу N А56-114144/2017

28 января 2020 г.

Дело N А56-114144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019 N 478), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" Коноваловой Ю.С. (доверенность от 01.12.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-114144/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестторг", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 16, ОГРН 1037800031994, ИНН 7801015160 (далее - Общество) о взыскании 215 962 руб. 24 коп. неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 включительно, 41 192 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2016 по 19.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга начиная с 20.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество", адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, коп. 1, лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1077847487695, ИНН 7805434275 (далее - Компания).

Определением суда от 05.06.2018 по ходатайству Предприятия произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества на Компанию, а Общество исключено из состава третьих лиц по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 54 879 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 08.12.2015 и 55 303 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2016 по 06.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга начиная с 07.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.02.2019 с Компании в пользу Предприятия взыскано 41 260 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 8714 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 19.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции от 07.02.2019 отменено. С Компании в пользу Предприятия взыскано 54 879 руб. 65 коп. задолженности, 55 303 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с правом начисления процентов на дату фактической уплаты задолженности, 4306 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Предприятию из федерального бюджета возвращено 8714 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе с учетом уточнения просительной части в судебном заседании Компания, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.03.2016 N 16277.046.1 (далее - Договор теплоснабжения), действие которого распространено на правоотношения сторон на период с 09.12.2015. Однако в настоящем деле Предприятие предъявляет к взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 08.12.2015. При этом часть взыскиваемой задолженности фактически является стоимостью потерь тепловой энергии в сетях, владельцем которых Компания не является и не имеет обязательств по их оплате. В остальной части взыскиваемая задолженность представляет собой разницу в тарифах на тепловую энергию, обязанность возмещения которой Предприятие незаконно возлагает на Компанию, которая оплачивает отпущенную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию по тарифам для населения. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, с его стороны отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем основания для взыскания с него процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Кроме того, Компания ссылается на несоблюдение Предприятием досудебного порядка рассмотрения споров и полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением от 02.08.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 11, корп. 3 (далее - МКД), в качестве управляющей организации выбрана Компания, с которой заключен договор управления (протокол от 02.08.2013 N 01).

Представителем Предприятия проведена проверка систем теплопотребления на указанном объекте, в ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении от 01.07.2014 N 34.038.85, подписанный представителем Предприятия и незаинтересованными лицами (понятыми).

Тепловая энергия в МКД до 09.12.2015 поставлялась без заключения договора теплоснабжения.

Задолженность по оплате тепловой энергии за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 2 983 880 руб. 12 коп., заявленная Предприятием к взысканию в рамках арбитражного дела N А56-5432/2016, была добровольно погашена Компанией (платежное поручение от 02.12.2016 N 3122), в связи с чем Предприятие отказалось от иска в этой части (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-5432/2016).

В дальнейшем между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (исполнителем) 01.03.2016 был заключен Договор теплоснабжения, согласно пункту 2.2 которого его действие распространяется на отношения сторон с 09.12.2015.

Спор по договорным обязательствам, связанным с оплатой тепловой энергии, поставленной в МКД за период с 09.12.2015 по 31.12.2015 между сторонами отсутствует.

В рамках настоящего дела Предприятие предъявило к взысканию с Компании неосновательное обогащение за бездоговорное потребление тепловой энергии в декабре 2015 года за период с 01.12.2015 по 08.12.2015 в размере 215 962 руб. 24 коп., из которых 212 439 руб. 44 коп. - стоимость отпущенной тепловой энергии по прибору учета (95,79 Гкал) и 3522 руб. 80 коп. - потери в сетях (1,72 Гкал).

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила в полном объеме стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор по объему отпущенной тепловой энергии в указанном периоде между сторонами отсутствует, имеет место спор в отношении стоимости коммунального ресурса, отпущенного в жилые помещения МКД.

Предприятие взыскивает с Компании стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые помещения МКД, по экономически обоснованному тарифу 2077,92 руб./Гкал, установленному Предприятию для отпуска потребителям на территории Санкт-Петербурга распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р (далее - распоряжение N 569-р).

В ходе рассмотрения настоящего дела Компания платежным поручением от 06.11.2018 N 3169 оплатила Предприятию задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2015 по 08.12.2015 в размере 161 082 руб. 59 коп.

При этом стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые помещения МКД, Компания определила с применением тарифа 1541,78 руб./Гкал, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2015 год для граждан (далее - распоряжение N 596-р).

В остальной части предъявленную Предприятием задолженность Компания не признала.

С учетом произведенного Компанией платежа Предприятие уменьшило размер исковых требований в части взыскания задолженности до 54 879 руб. 65 коп., из которых 51 356 руб. 85 коп. составляет стоимость отпущенной в жилые помещения МКД тепловой энергии и 3522 руб. 80 коп. - потери во внешних и внутренних сетях (непроизводительные потери).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, во взыскании задолженности отказал, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал частично в размере 41 260 руб. 51 коп., определенном из расчета просроченной к оплате суммы задолженности 161 082 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по безусловным основаниям, признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и удовлетворил иск в полном объеме.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как Предприятием досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия, направленная Компании 03.04.2018 (т.д. 1, л. 88 - 90), которая была получена последним 06.04.2018.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд руководствовался статьями 544, 1102 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15, пунктами 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 2, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Удовлетворяя требование Предприятия о взыскании с Компании 51 356 руб. 85 коп. задолженности по оплате отпущенной в жилые помещения МКД тепловой энергии, апелляционная инстанция пришла к выводу, что Предприятие правомерно начислило стоимость теплового ресурса, поставленного в жилые помещения МКД с применением экономически обоснованного средневзвешенного тарифа 2077,92 руб./Гкал, установленного Предприятию для расчетов с потребителями распоряжением N 569-р, поскольку договор между сторонами в спорный период отсутствовал и по этой причине поставщик ресурса не мог компенсировать разницу между установленным ему экономически обоснованным средневзвешенным тарифом на тепловую энергию и тарифом, установленным для населения, в порядке, предусмотренном постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 "О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирный дом, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, и Правил N 354.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Таким образом, потребление ресурса, поставляемого проживающим в МКД гражданам, оплачивается по тарифу, установленному для населения, соответственно, и объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией.

Население, проживающее в находящемся в управлении у Компании МКД, оплачивало поставленную в декабре 2015 года тепловую энергию по тарифу 1541,78 руб./Гкал, установленному распоряжением N 596-р на второе полугодие 2015 года.

Как следует из материалов дела Компания задолженность перед Предприятием за предъявленный период в размере 161 082 руб. 59 коп., рассчитанном с применением вышеуказанного тарифа, оплатила в полном объеме 06.11.2018.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций необоснованно пришел к выводу о соответствии расчета Предприятия требованиям действующих нормативных актов и о наличии оснований для взыскания с Компании разницы в тарифах в размере 51 356 руб. 85 коп.

При удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Компании стоимости тепловых потерь на внешних и внутренних сетях в размере 3 522 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что внешние тепловые сети были приняты Предприятием в хозяйственное ведение на основании Приказа от 09.12.2015 N 704 (т. д. 2, л. 69), т.е. за рамками спорного периода, в связи с чем пришел к выводу, что отказ Компании в оплате стоимости тепловых потерь на внешних сетях за период с 01.12.2015 по 08.12.2015 является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, поскольку узел учета тепловой энергии в МКД размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, в силу пунктов 2, 6, 8 Правил N 491 в рассматриваемом случае участки внутридомовых тепловых сетей, расположенные между внешней стеной МКД и узлом учета, являются общедомовым имуществом МКД, и, соответственно, Предприятие правомерно начислило стоимость потерь к стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований Предприятия о взыскании тепловых потерь не принял во внимание следующее.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил N 808).

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил N 354, правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу N А56-5432/2016, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 26.03.2015 тепловые сети, обслуживающие находящийся в управлении Компании МКД, по акту приема-передачи переданы Предприятию Обществом (застройщиком), которому они принадлежали на праве частной собственности, в связи с чем с момента передачи тепловых сетей обязанность Общества по оплате потерь, возникающих в данных сетях прекратилась. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.11.2015 N 1226-РЗ о принятии от Общества по договору дарения тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 11, корп. 3; об утверждении актов приема-передачи и о закреплении названного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что тепловые сети, находящиеся за границей внешней стены МКД, собственностью жильцов МКД в спорный период не являлись.

При таких фактических обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что лицом, обязанным оплачивать потери во внешних сетях, является управляющая организация основан на неправильном применении норм действующего законодательства и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного требования Предприятия о взыскании с Компании потерь тепловой энергии на внешних сетях являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных Предприятием в материалы дела доказательств не усматривается, что объем тепловых потерь (непроизводительных потерь) стоимостью 3 522 руб. 80 коп., заявленный к взысканию с Компании, включает в себя в том числе объем потерь во внутренних сетях МКД.

Отдельно объем тепловых потерь во внутренних сетях и их стоимость Предприятием в расчетах не определен.

Поскольку расчет объема потерь во внутренних сетях здания в материалах дела отсутствует, объем таких потерь и их стоимость документально не подтверждены, суд кассационной инстанции пришел считает, что вывод апелляционной инстанции о наличии у Компании задолженности по оплате потерь во внутренних сетях не основан на представленных в дело доказательствах.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 303 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с правом начисления процентов на дату фактической уплаты задолженности.

В то же время требование Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 06.11.2018 в размере 41 260 руб. 51 коп. в связи с допущенной Компанией просрочкой оплаты 161 082 руб. 59 коп. стоимости тепловой энергии за декабрь 2015 года заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление апелляционного суда, взыскать с Компании в пользу Предприятия 41 260 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1612 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям и отказать в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию в ее пользу с Предприятия в размере 3000 руб.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Компании взысканию с Предприятия не подлежат, так как изложенные в ней доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и об отсутствии оснований для применения к Компании санкций за неисполнение денежного обязательства не были признаны обоснованными судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-114144/2017 изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, коп. 1, лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1077847487695, ИНН 7805434275) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 41 260 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) из федерального бюджета 8714 руб. излишне уплаченной государственной пошлины."

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, коп. 1, лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1077847487695, ИНН 7805434275) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова В.В. Старченкова