Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2020 г. N Ф07-17093/19 по делу N А56-143217/2018

29 января 2020 г.

Дело N А56-143217/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" Радько Н.В. (доверенность от 10.01.2020), Ячменевой С.Ф. (доверенность от 10.01.2020), от индивидуального предпринимателя Лукичевой Лидии Алексеевны представителя Голованева Ю.И. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 29.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичевой Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-143217/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукичева Лидия Алексеевна, ОГРНИП 316470400131091, ИНН 631701247765 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, ОГРН 1037843006959, ИНН 7825433671 (далее - Общество), 1 557 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 N Л2018 (далее - Договор), 30 916 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 12.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, Предприниматель заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что услуги, оказанные Предпринимателем в период действия Договора, оплачены Обществом не в полном объеме, в связи с чем с Общества подлежит взысканию 662 000 руб. задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что внедренная Предпринимателем информационная система используется Обществом.

Податель жалобы отмечает, что судами не было установлено, были ли оплачены Обществом все услуги по Договору, оказанные Предпринимателем до отказа Общества от Договора.

Заявитель полагает, что судами не было учтено, что заключенный Договор является абонентским.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по внедрению информационной системы - "Система управления предприятием".

Согласно пункту 5.1 Договора в течение 3-х рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, если в течение двух рабочих дней со дня получения акта заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчикам, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в пункте 5.1 Договора.

Согласно приложению N 1 к Договору период оказания услуг - с 01.02.2018 по 30.01.2019.

За период с февраля по июнь 2018 года сторонами подписаны акты, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 675 300 руб. (в феврале - на 213 500 руб., в марте - на 114 100 руб., в апреле - на 129 900 руб., в мае - на 108 900 руб., в июне - на 108 900 руб.). К актам приложены отчеты по выполненным работам. Услуги, оказанные по названным актам, оплачены заказчиком полностью.

Письмом от 17.07.2018 N 398/18 Общество заявило о расторжении Договора с 03.08.2018 в связи с утратой интереса Общества в дальнейшем оказании услуг.

В свою очередь Предприниматель 02.08.2018 направил в адрес Общества акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.08.2018 N СР-010718 на сумму 1 557 000 руб.

Указанный акт заказчиком не подписан со ссылкой на отсутствие оснований.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло оплату выставляемых Предпринимателем счетов своевременно и в полном размере, за исключением последней суммы 1 557 000 руб. по акту от 01.08.2018 N СР-010718, который Общество не приняло, направив в установленный срок мотивированное возражение.

Учитывая положения пункта 5.3 Договора, суды пришли к правомерному выводу, что услуги не могут считаться приятыми. Договор не предусматривает обязанности Общества производить авансовый платеж в размере 1 557 000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный Договор является абонентским не может быть принят во внимание, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции данный довод не заявлялся и судами не оценивался.

Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-143217/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичевой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская