Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2020 г. N Ф07-17080/19 по делу N А56-15923/2019

29 января 2020 г.

Дело N А56-15923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" Бабальянц Т.П. (доверенность от 29.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Бабаевой А.Н. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-15923/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский проект", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 144, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847105812, ИНН 7805646791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей д. 28, корп. 3, кв. 36, ОГРН 1157847256380, ИНН 7816277930 (далее - Компания), о взыскании 1 000 000 руб. в качестве двукратной суммы задатка 9 335 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ее уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.07.2019 и постановление от 23.10.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали должным образом обстоятельства исполнения условий предварительного договора со стороны ответчика, не оценили приведенные Обществом доводы о недобросовестном поведении Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2018 (далее - Предварительный договор), предмет которого составляют взаимные обязательства сторон по заключению в будущем - в срок до 15.12.2018 договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:15:0008019:3176 площадью 124,2 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 20-Н (далее - Помещение).

В пункте 3.1 Предварительного договора стороны указали, что общая стоимость покупки Помещения составляет 26 500 000 руб., согласовали следующий порядок расчетов между ними: 500 000 руб. перечисляются покупателем продавцу в качестве задатка в течение 3 дней с момента подписания Предварительного договора; 14 600 000 руб. - путем безналичного расчета через аккредитив; 11 400 000 руб. - путем закладки в ячейку расчетного центра в день подписания основного договора.

Кроме того, 20.11.2018 теми же сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательство перечислить на счет продавца задаток в размере 500 000 руб., подлежащий в дальнейшем учету в счет оплаты стоимости Помещения.

В пункте 6 соглашения о задатке стороны указали, что договор купли-продажи Помещения будет заключен при условии, что продавец предоставит покупателю выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на Помещение с отсутствием обременений в виде залога, а также иных обременений, кроме указанного в пункте 3.3 соглашения, акты сверки расчетов по оплате коммунальных платежей с ответствующей задолженностью по коммунальным платежам, взносам на капитальный ремонт и услуги связи, документ об одобрении сделки участниками Компании.

В соответствии с пунктом 8 соглашения в случае отказа продавца от подписания договора купли-продажи Помещения после получения задатка, а также в случае невыполнения продавцом условий, определенных в пункте 6 соглашения, к указанной в пункте 5 дате (15.12.2018), задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере.

Согласно пункту 9 того же соглашения в случае отказа покупателя от подписания договора купли-продажи при отсутствии условий, указанных в пункте 8, задаток остается у продавца.

Платежным поручением от 21.11.2018 Общество перечислило Компании задаток в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что к 15.12.2018 Компания не представила документы, подтверждающие надлежащее выполнение условий, предусмотренных пунктом 6 соглашения о задатке, и уклонилась от заключения договора купли-продажи Помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество предложило Компании для подписания договор купли-продажи по цене 15 100 000 руб., отличной от цены Помещения, указанной в Предварительном договоре, пришел к выводу об отсутствии у покупателя намерения заключить договор на ранее согласованных условиях. Суд также признал несостоятельными доводы истца о непредставлении Компанией документов, предусмотренных пунктом 6 соглашения о задатке.

Исходя из указанных обстоятельств суд не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задатка в двойном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым в силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку из ЕГРН от 04.12.2018 (т.д. 1, л. 84-89), акты сверки расчетов, платежные поручения (т.д. 1, л. 73-84), суды посчитали, что с учетом принятых ответчиком мер по исполнению пункта 6 соглашения о задатке оснований для взыскания с продавца двойной суммы задатка по правилам пункта 2 статьи 381 ГК РФ не имеется.

Суды учли материалы переписки сторон, а также обстоятельства направления Обществом в адрес Компании проекта договора купли-продажи Помещение по цене, отличной от указанных в Предварительном договора, и пришли к обоснованному выводу, что Общество не подтвердило факт уклонения Компании от заключения договора купли-продажи Помещения на согласованных в Предварительном договоре условиях.

При таком положении, признав недоказанным, что за неисполнение обеспеченного задатком обязательства ответственна Компания, суды правомерно отказали в удовлетворении иска по указанному Обществом предмету и основанию требований.

Исследованные судами обстоятельства соответствуют предмету и основанию заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-15923/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева