Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2020 г. N Ф07-17035/19 по делу N А56-80911/2017

29 января 2020 г.

Дело N А56-80911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии Максимовой О.А. (паспорт) и ее представителя Уянко М.М. (на основании устного ходатайства), от ООО МК "ДА!ДЕНЬГИ" представителя Фроловой Л.В. (доверенность от 28.03.2018),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-80911/2017/сд.13,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, оф. 329, ОГРН 1117847460807, ИНН 7806464635) (далее - ООО МК "ДА!ДЕНЬГИ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30.

Конкурсный управляющий Медведев Г.С. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор уступки прав (требований) N 2 от 28.08.2017, заключенный между ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и Максимовой Оксаной Александровной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимовой О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 272 208 руб. 58 коп., составляющих действительную стоимость прав требований, являющихся предметом договора уступки прав (требований) N 2 от 28.08.2017.

Определением от 15.04.2019 арбитражный суд признал недействительным договор уступки прав требований N 2 от 28.08.2017, заключенный между ООО МК "ДА!ДЕНЬГИ" и Максимовой О.А., применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с Максимовой О.А. в конкурсную массу ООО МК "ДА!ДЕНЬГИ" 1 272 208 руб. 58 коп.

Максимова О.А. не согласилась с определением суда от 15.04.2018 и обжаловала его в апелляционную инстанцию.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 апелляционная жалоба возвращена Максимовой О.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Максимова О.А. обратилась с кассационной жалобой на определение от 15.04.2019, процессуальный срок на подачу которой восстановлен в порядке части 2 статьи 276 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, критерий неравноценности спорной сделки не доказан, так как стороны свободны в выборе условий договора уступки прав. При вынесении определения от 15.04.2019 судом нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в непривлечении к рассмотрению обособленного спора генерального директора должника и Максимова А.С., неверном применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Максимова О.А. поддержала доводы жалобы, представитель ООО МК "ДА!ДЕНЬГИ" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.08.2017 между должником (цедент) и Максимовой О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования по обязательствам, возникшим из договора займа от 08.12.2014 N ЗВ-МФРМФР000005-08.12.2014, заключенного с Максимовым А.С., в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований), а цессионарий обязан перечислить цеденту в качестве оплаты за передаваемые права (требования) сумму в размере 200 000 руб. в срок не позднее 10.09.2017.

Указанная сумма перечислена на счет должника платежным поручением от 08.09.2017 N 938205 с назначением платежа: "оплата по договору займа ЗВ- МФРМФР000005-08.12.2014 от Максимовой О.А.".

Документы, подтверждающие передаваемые права, переданы Максимовой О.А. по акту приема-передачи документов от 08.09.2017 к договору уступки прав (требований) от 28.08.2017 N 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка обладает признаками, необходимыми для признания ее недействительной в соответствии с положениями пункта 1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимовой О.А. денежных средств в размере 1 272 208 руб. 58 коп. в конкурсную массу должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве должника принято судом первой инстанции к производству 22.12.2017, оспариваемая сделка заключена 28.08.2017, то есть, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемого договора недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - Максимовой О.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что действительная стоимость предмета договора уступки прав (требований) составляет 1 272 208 руб. 58 коп., в том числе 715 000 руб. основного долга и 557 208 руб. 58 коп. процентов, то есть встречное исполнение в размере 200 000 руб. является неравноценным, при этом цессионарий и заемщик являются супругами.

С учетом изложенного суд признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, установленным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении данного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено, что равноценного предоставления в рамках оспариваемой сделки должником не получено, что позволяет квалифицировать сделку по уступке права требования дебиторской задолженности как заведомо направленную на причинение вреда должнику и кредиторам должника, повлекшую уменьшение конкурсной массы.

В настоящем споре уступленное право по договору от 28.08.2017 N 2 не было оплачено ответчиком, поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены с указанием в назначении платежа: "оплата по договору займа ЗВ - МФРМФР000005-08.12.2014 от Максимовой Оксаны Александровны", в то время как спорный договор уступки прав остался неисполненным со стороны Максимовой О.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о недействительности спорного договора уступки прав.

В кассационной жалобе Максимова О.А. оспаривает вывод суда о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее 1 272 208 руб. 58 коп. в конкурсную массу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с примененными судом последствиями недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применив последствия недействительности договора уступки прав требования в виде взыскания с Максимовой О.А. денежных средств в размере 1 272 208 руб. 58 коп., судом не было учтено, что процессуальное правопреемство основано на договоре цессии, предметом которого являлось право требования возврата задолженности от Максимова А.С.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для применения последствий недействительности сделки, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-80911/2017/сд.13 в части признания сделки недействительной оставить без изменения.

В остальной части указанное определение отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова