Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2020 г. N Ф07-17588/19 по делу N А21-133/2018

29 января 2020 г.

Дело N А21-133/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 22.11.2019 N 195), Ваюкина В.В. (доверенность от 22.11.2019 N 194), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области Лашовой И.Ф. (доверенность от 20.05.2019 N 29), Наталич Н.В. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А21-133/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь", адрес: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 3-Б, ОГРН 1023902001947, ИНН 3911008930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, лит. "А", ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 18.08.2017 N 641 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления за 2012-2013 годы 33 620 152 руб. налога на прибыль, 16 810 074 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и 1 919 457 руб. 10 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 решение от 01.06.2018 и постановление от 29.08.2018 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 18.08.2017 N 641 о доначислении за 2012-2013 годы 33 620 152 руб. налога на прибыль, 16 810 074 руб. НДС, начислении пеней по этим налогам в соответствующей части и 1 919 457 руб. 10 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части решение от 01.06.2018 и постановление от 29.08.2018 оставлены без изменения.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 10.07.2019 признано недействительным решение Инспекции от 18.08.2017 N 641 в части доначисления Обществу за 2012-2013 годы 156 844 руб. налога на прибыль, 78 422 руб. НДС, начисления пеней по этим налогам и 10 882 руб. 90 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сообщила об изменении своего наименования на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области (далее - Инспекция N 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, адрес: 117149, Москва, Сивашская ул., д. 3, ОГРН 1047702060075, ИНН 7702335321 (далее - Инспекция N 1).

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 10.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение ими процессуальных норм, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует необоснованная налоговая выгода, заключение договоров со спорными контрагентами было обусловлено разумными деловыми целями, спорные контрагенты по отношению к налогоплательщику не являлись взаимозависимыми или подконтрольными и осуществляли реальную экономическую деятельность.

Общество указывает, что все его сделки с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БалтКо" по суммовому показателю доходов являлись контролируемыми, поэтому контроль соответствия цен, примененных в данных сделках, может осуществлять только Федеральная налоговая служба, а Инспекция, осуществив такую проверку, вышла за пределы своих полномочий.

Податель кассационной жалобы также ссылается на неправильное определение Инспекцией его налоговых обязательств, указывает, что расчеты налоговых обязательств, представленные налогоплательщику при налоговой проверке, существенно отличаются от расчетов, представленных в суд при новом рассмотрении дела; Инспекция не доказала невозможности представления этих расчетов как в рамках налоговой проверки, так и при первоначальном рассмотрении дела. По мнению Общества, представление Инспекцией новых документов, которые не были предметом досудебного рассмотрения и на которых не основывалось оспариваемого решение, неправомерно и нарушает права налогоплательщика.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции N 7 возражали против ее удовлетворения.

Инспекция N 1, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесла решение от 18.08.2017 N 641 о доначислении Обществу 40 757 281 руб. налога на прибыль, 18 549 806 руб. НДС, начислении 14 175 580 руб. 31 коп. пеней по налогу на прибыль, 6 710 245 руб. 60 коп. пеней по НДС, 232 200 руб. 54 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, а также 2 633 170 руб. 10 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.10.2017 N 06-11/22430 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество в судебном порядке оспорило решение Инспекции в части.

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции недействительным в части доначисления за 2012-2013 годы 156 844 руб. налога на прибыль, 78 422 руб. НДС, начисления пеней и по этим налогам и 10 882 руб. 90 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявления суды отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по переработке, консервированию рыбо- и морепродуктов, в том числе по производству крабовых палочек, крабового мяса, креветок, крабовых клешней, крабового рулета и прочих продуктов, произведенных на территории Калининградской области. Готовая продукция поставлялась оптовым организациям, в том числе на российский рынок. Для реализации своей продукции Общество 10.06.2014 заключило договор купли-продажи N 10062004 с ООО "БалтКо", являющимся единственным официальным и эксклюзивным дистрибьютором этой продукции на территории Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и взаимозависимым ему лицом - ООО "БалтКо" схемы ухода от налогообложения налогом на прибыль и НДС путем организации формального документооборота по отражению операций по реализации изготовленной им продукции через цепочку организаций-посредников. Так, в 2012 году действовала цепочка ООО "Продкарго" - ООО "Артифуд" - ООО "Продмаркет" (первое звено) - ООО "Продкарго" - ООО "Авест" (второе звено) - ООО "Маспрод" (третье звено) - ООО "БалтКо" (реальный покупатель); в 2013 году - ООО "Артифуд" - ООО "Вектор" (второе звено) - ООО "Маспрод" (третье звено) - ООО "БалтКо" (реальный покупатель); ООО "Продмаркет" - ООО "Ариус" (второе звено) - ООО "Маспрод" (третье звено) - ООО "БалтКо" (реальный покупатель).

По мнению Инспекции, фактически произведенная продукция поставлялась Обществом напрямую ООО "БалтКо", при этом Общество получило необоснованную выгоду путем занижения выручки от реализации продукции, поскольку реализация осуществлялась через формальных посредников - "фирм-однодневок", не несущих соответствующего налогового бремени.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), или налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; далее - Постановление N 53.

Установление судом наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления N 53).

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что взаимоотношения Общества с указанными выше контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); деятельность спорных контрагентов носила формальный характер; фактическая поставка товара осуществлялась непосредственно на склады ООО "БалтКо" без перемещения и без фактической передачи продукции контрагентам первого и последующих звеньев цепочки.

Вывод Инспекции и судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения доходов основан на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, суды установили, что ООО "Продкарго", ООО "Артифуд" и ООО "Продмаркет", созданные незадолго до заключения договоров с Обществом, зарегистрированные по одному адресу, являющемуся адресом "массовой" регистрации, впоследствии были либо ликвидированы, либо прекратили свою деятельность в связи с присоединением к другим организациям, не имели основных средств, иного имущества, персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам этих обществ носило транзитный характер и было направлено на их обналичивание; о неведении реальной хозяйственной деятельности свидетельствует отсутствие перечислений на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, аренды имущества и иных расходов, присущих финансово-хозяйственной деятельности; в разные периоды времени руководителем всех обществ являлся Седлов Андрей Геннадьевич, подтвердивший в ходе проверки, что никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности по управлению ими не осуществлял; наличие в созданной цепи организаций-однодневок единых IP-адресов, а также использование динамических IP-адресов, которые могли использоваться до 10 000 абонентов одновременно. В частности, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что третье звено цепочки - ООО "Проммикс" в период с 04.04.12014 по 15.12.2014 операции "он-лайн" осуществляло с IP-адреса 94.159.59.54, пользователем которого являлся Тарадюк Виталий Николаевич - учредитель и руководитель данной организации. С этого IP-адреса также осуществлялся доступ к расчетным счетам ООО "Маспрод" (четвертое звено) и ООО "Вектор" (второе звено). Впоследствии пользователем этого IP-адреса являлась Целескова Марина Михайловна - главный организатор проводок, отправок денежных средств ООО "Проммикс", ООО "Промреаль", ООО "Маспрод", ООО "Вектор" и другим. Представленные Обществом товарные накладные не соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствовали подписи, расшифровки подписей, печати организаций, номера и даты заполнения. У Общества имелись прямые договоры с ООО "БалтКо" и, соответственно, отсутствовала необходимость использования посредников для доставки товаров; опрошенные Инспекцией в ходе проверки водители подтвердили доставку товара и его приемку непосредственно работниками ООО "БалтКо".

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что установленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реальных поставок Обществом спорным контрагентам продукции собственного производства.

Указанные операции с учетом времени, мест нахождения товара (складов, арендованных ООО "БалтКо"), фактов доставки перевозчиками товара непосредственно фактическому покупателю - ООО "БалтКо", а также приемки продукции непосредственно сотрудниками ООО "БалКо", минуя ООО "Продмаркет" и контрагентов последующих звеньев цепочки, отсутствия у них доверенностей и иных документов, подтверждающих полномочия на приемку товаров от имени спорных контрагентов, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и согласованности его действий с взаимозависимой организацией - ООО "БалтКо".

Довод Общества о наличии у него разумных деловых целей при заключении договоров со спорными контрагентами и осуществлении ими реальных хозяйственных операций являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Вывод судов о создании заявителем формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод Общества об отсутствии в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении судами Постановления N 53 отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Как отмечалось выше, в понятие налоговой выгоды входит также уменьшение налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы.

В рассматриваемом случае на основании представленных в дело доказательств суды установили, что целью использования организаций- посредников являлось занижение Обществом доходов от реализации произведенной продукции.

Довод Общества о том, что Инспекция, проведя проверку, вышла за пределы своих полномочий, не принимается.

Из материалов дела следует, что в 2012-2013 годах сделки Общества и ООО "БалтКо" по суммовому показателю доходов (сумма доходов, полученных налогоплательщиком по совокупным сделкам, составила за 2012 и 2013 годы 3 523 945 053 руб. и 2 034 771 050 руб. соответственно) являлись контролируемыми. В соответствии со статьей 105.16 НК РФ за указанные налоговые периоды Общество подало уведомления о контролируемых сделках.

Действительно, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае Инспекцией не проводился контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, поскольку в ходе проверки доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция, установив конечного (реального) покупателя продукции, имела возможность определить размер налоговой выгоды, полученной Обществом.

Довод Общества о неправомерном определении Инспекцией его налоговых обязательств со ссылкой на представленный Инспекцией после нового рассмотрения дела расчет, не указанный в оспариваемом решении, отклоняется.

Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал судам на необходимость установления действительной обязательности заявителя по уплате налогов.

С этой целью Инспекцией были перепроверены расчеты налоговых обязательств Общества за 2012-2013 года по НДС и налогу на прибыль как поквартально, так и по итогам налоговых периодов.

Суды, проверив дополнительно представленные Инспекцией расчеты и признав их правомерными, установили, что отклонение в расчетах суммы заниженного дохода с расчетами, отраженными в оспариваемом решении, составило за II квартал 2012 года 240 076 руб. 22 коп., I квартал 2013 года - 187 676 руб. 16 коп., II квартал 2013 года - 356 470 руб. 38 коп, в связи с чем признали недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу за 2012-2013 годы 156 844 руб. налога на прибыль, 78 422 руб. НДС, начисления пеней по этим налогам и 10 882 руб. 90 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявления отказали.

Все расчеты налогов, представленные Инспекцией в суд после нового рассмотрения дела, по сравнению с решением Инспекции направлены на уменьшение доначисленных Обществу сумм, то есть улучшают положение налогоплательщика, в связи с чем нарушения прав и законных интересов Общества в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Общества с оценкой установленных по делу обстоятельств и направлены на ее пересмотр, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 18.11.2019 N 15033 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А21-133/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай - Русь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь", адрес: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 3-Б, ОГРН 1023902001947, ИНН 3911008930, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.11.2019 N 15033.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая