Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-332/20 по делу N А05-4147/2017

31 января 2020 г.

Дело N А05-4147/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Степанова Н..А. (паспорт), от Пантелеевой Т.Н. представителя Тарасова А.А. (доверенность от 25.01.2020),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантелеевой Тамары Николаевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А05-4147/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз", адрес: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 140, стр. 2, ОГРН 1072901013536, ИНН 2901169704 (далее - Общество).

Определением от 26.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Решением от 16.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Молоканова Ю.В.

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Конкурсный управляющий Степанов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств:

- Братаевой Е.А. в размере 223 898 руб. 99 коп. на основании инкассового поручения от 19.12.2016 N 1;

- Пантелеевой Т.Н. в размере 201 011 руб. 12 коп. на основании инкассового поручения от 19.12.2016 N 7;

- Шевель Н.В. в размере 150 798 руб. 55 коп. на основании инкассового поручения от 19.12.2016 N 6;

- Житковой Т.Я. в размере 85 898 руб. 09 коп. на основании инкассового поручения от 20.12.2016 N 5;

- Тихомирову А.А. в размере 220 341 руб. 97 коп. на основании инкассового поручения от 23.12.2016 N 2;

- Сметаниной В.С. в размере 181 785 руб. 76 коп. на основании инкассового поручения от 11.01.2017 N 9;

- Ручкиной И.Д. в размере 109 529 руб. 33 коп. на основании инкассовых поручений от 19.12.2016 N 4, от 13.01.2017 N 14.

Уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил признать недействительными трудовой договор от 01.07.2016 N 17/ТД-16, заключенный Обществом и Житковой Т.Я., решения комиссии по трудовым спорам Общества (далее - КТС), а также выданные по итогам ее заседаний удостоверения, на основании которых осуществлены спорные выплаты работникам должника; в качестве последствий недействительности сделок управляющий просил взыскать в конкурсную массу 895 870 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобровский Олег Иванович.

Определением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019, признаны недействительными:

- протокол КТС от 17.11.2016 N 2 о взыскании в пользу Братаевой Е.А. 223 898 руб. 99 коп. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и удостоверение КТС от 23.11.2016 N 1;

- протокол КТС от 18.11.2016 N 3 о взыскании в пользу Тихомирова А.А. 220 341 руб. 97 коп. и удостоверение КТС от 23.11.2016 N 2;

- протоколы КТС от 18.11.2016 N 5 и от 28.11.2016 N 15 о взыскании в пользу Ручкиной И.Д. 25 029 руб. 33 коп. и 84 500 руб. и удостоверения КТС от 23.11.2016 N 4 и от 30.11.2016 N 14;

- протокол КТС от 07.12.2016 N 10 о взыскании в пользу Сметаниной В.С. 181 785 руб. 76 коп. и удостоверение КТС от 22.12.2016 N 9;

- протокол КТС от 18.11.2016 N 8 о взыскании в пользу Пантелеевой Т.Н. 201 011 руб. 12 коп. и удостоверение КТС от 23.11.2016 N 7;

- протокол КТС от 18.11.2016 N 7 о взыскании в пользу Шевель Н.В. 150 798 руб. 55 коп. и удостоверение КТС от 23.11.2016 N 6.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Братаевой Е.А. в пользу Общества 149 403 руб. 24 коп., с Тихомирова А.А. - 128 395 руб. 81 коп., с Ручкиной И.Д. - 84 939 руб. 58 коп., со Сметаниной В.С. - 141 729 руб. 69 коп., с Пантелеевой Т.Н. - 166 583 руб. 62 коп., с Шевель Н.В. - 138 920 руб. 26 коп.

Кроме того, признаны недействительными трудовой договор от 01.07.2016 N 17/ТД-16, заключенный Обществом и Житковой Т.Я., протокол КТС от 18.11.2016 N 6 о взыскании в пользу Житковой Т.Я. 85 898 руб. 09 коп. и удостоверение КТС от 23.11.2016 N 5; с Житковой Т.Я. в пользу Общества взыскано 85 898 руб. 09 коп.

Пантелеева Т.Н. 14.11.2019 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.05.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 27.11.2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Пантелеевой Т.Н.

В кассационной жалобе Пантелеева Т.Н. просит отменить определение от 27.11.2019, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения его по существу.

Податель жалобы указывает, что не была уведомлена о рассмотрении обособленного спора о взыскании с нее денежных средств, не участвовала в судебных заседаниях. О вынесенном судебном акте узнала только 13.11.2019 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Степанов Н.А. просил оставить обжалуемое определение баз изменения, а кассационную жалобу Пантелеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Законность обжалуемого определения от 27.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба Пантелеевой Т.Н. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Таким образом, срок для обжалования в апелляционном порядке определения от 14.05.2019 истек 28.05.2019. Апелляционная жалоба подана Пантелеевой Т.Н. 14.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Пнтелеева Т.Н. сослалась на то, что она не была уведомлена о рассмотрении обособленного спора о взыскании с нее денежных средств, не участвовала в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2018 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и назначении судебного заседания направлено судом Пантелеевой Т.Н. по месту жительства, и, согласно уведомлению о вручении, получено ею 26.06.2018.

Таким образом, Пантелеевой Т.Н. было известно о начавшемся судебном процессе.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что 04.07.2018 Пантелеевой Т.Н. был направлены в суд отзыв на заявление финансового управляющего.

Из вышеуказанного следует, что Пантелеевой Т.Н. не представлено доказательств невозможности реализации права на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, как следует из материалов дела апелляционная жалоба Пантелеевой Т.Н. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 поступила в суд первой инстанции 18.11.2019, а в суд апелляционной инстанции - 26.11.2019.

Ранее в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Братаевой Е.А., Ручкиной И.Д., Житковой Т.Я. на тот же судебный акт.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Братаевой Е.А., Ручкиной И.Д., Житковой Т.Я. - без удовлетворения.

Таким образом, на момент поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы Пантелеевой Т.Н. законность и обоснованность определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 уже была проверена Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и указанное определение вступило в законную силу.

Более того, на момент поступления в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы Пантелеевой Т.Н. была оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в апелляционной инстанции судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При вынесении обжалуемого определения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А05-4147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантелеевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова