Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-17539/19 по делу N А56-38095/2019

31 января 2020 г.

Дело N А56-38095/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЕРЕС-1Т" представителя Крупниной А.А. (доверенность от 22.05.2019 N 47/2019), от комитета по энергетике и инженерному обеспечению - Соколова К.С. (доверенность от 09.01.2020 N 01-16-13/20-0-0), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - Кутузовой Е.В. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-38095/2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕРЕС-1Т", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит. А, офис 921, ОГРН 1107847365119, ИНН 7801532240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 535 393 руб. 58 коп. задолженности по государственному контракту от 08.05.2018 N 212/18 (далее - Контракт; с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 производство в части требования о взыскании 11 756 руб. неустойки прекращено в связи с отказом Общества от иска в указанной части; с Комитета в пользу Общества взыскано 535 393 руб. 58 коп. задолженности по Контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 01.07.2019 и постановление от 01.10.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что обязанность по оплате работ не возникла, поскольку результат выполнения работ по Контракту не достигнут, доказательств, подтверждающих качественность и стоимость разработанной проектной и рабочей документации, не представлено.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Комитетом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-84807/2019.

В рамках названного дела рассматривается исковое заявление Комитета к Предприятию и Обществу о признании дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 1 к Контракту недействительным (ничтожным).

Представители Общества и Предприятия в судебном заседании выразили несогласие с заявленным ходатайством.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Комитета о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В отзыве Предприятие поддержало правовую позицию Общества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Предприятия возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Предприятием, действующим от имени Комитета (заказчик), заключен Контракт в редакции дополнительного соглашения от 24.12.20018 N 1, по условиям которого Общество выполнило работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту - строительство инженерных сетей для подключения (технологического присоединения) общественного туалета по адресу: Державинский пер., д. 4а.

Согласно пункту 1.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.20018 N 1 результатом выполнения работы является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта оплата производится с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого Комитетом финансов Санкт-Петербурга, главному распорядителю бюджетных средств - Комитету - посредством перечисления Управлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга денежных средств на расчетный счет истца.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что обязательства по Контракту выполнены им в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом от 30.11.2018 N 1, встречные обязательства по оплате полученного результата работ не исполнены, в результате чего задолженность Комитета перед Обществом составила 535 393 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив доводы ответчика о ненаступлении обязанности по оплате в связи с отсутствием экспертизы результата работ, поскольку необходимость в проведении экспертизы исключена сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 1.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражая против предъявленных к нему требований, Комитет указал, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку Обществом в нарушение пунктов 3.10, 3.13 Контракта не представлено положительное заключение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 1 расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком после получения всех согласований проектной документации, необходимых для начала строительства, на основании акта сдачи-приемки проектной документации, подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется подрядчиком заказчику в четырех экземплярах, счета, счета-фактуры и накладной, которые предоставляются в двух экземплярах.

Суды установили, что необходимость в проведении экспертизы исключена сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 1.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-38095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова А.Е. Филиппов