Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-15274/19 по делу N А13-1500/2017

31 января 2020 г.

Дело N А13-1500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А13-1500/2017,

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", адрес: 160009, ул. Челюскинцев, д. 47, ОГРН 1023500871800, ИНН 3525102128 (далее - Фонд), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Кожевниковой Алевтиной Михайловной обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Кожевникова А.М. 14.02.2019 обратилась с заявлением о взыскании с ФНС 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.06.2019 суд частично удовлетворил требования Кожевниковой А.М. и взыскал в ее пользу с ФНС 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение от 14.06.2019 оставлено без изменения. Суд также взыскал с ФНС в пользу Кожевниковой А.М. 3000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 14.06.2019 и постановление от 27.09.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Кожевникова А.М. необоснованно привлекла представителя, поскольку в силу наличия статуса арбитражного управляющего она могла самостоятельно осуществлять свою деятельность; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Эпицент", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 3б, кв. 21, ОГРН 1103525000952, ИНН 3525235135 (далее - Общество), и Моргачевой Натальей Михайловной.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.06.2019 и постановления от 27.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кожевникова А.М. (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.08.2018 заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора по рассмотрению жалобы ФНС на действия исполняющей обязанности конкурсного управляющего Фонда Кожевниковой А.М. по делу N А13-1500/2017.

В пункте 3 указанного договора определена стоимость оказываемых Обществом услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Кожевниковой А.М. представлены: акт приемки услуг от 04.10.2018, чек-ордер от 12.02.2019 N 169, выписка банка по расчетному счету Общества.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения Кожевниковой А.М. расходов по оплате услуг представителя и, приняв во внимание объем оказанных Обществом услуг, сложность спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признал разумным размер расходов, подлежащих возмещению за счет ФНС, 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также взыскал с уполномоченного органа в пользу Кожевниковой А.М. 3000 руб. судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ФНС, предъявленная к Кожевниковой А.М., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на уполномоченный орган.

Факт оказания Обществом услуг Кожевниковой А.М. по представлению ее интересов и оплаты этих услуг подтверждены документально.

Поскольку представление интересов Кожевниковой А.М. Моргачевой Н.М. в рамках договора от 01.08.2018 подтверждается распоряжением Общества от 01.08.2018, данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что Кожевникова А.М., будучи арбитражным управляющим, обладает специальными правовыми познаниями и могла самостоятельно представлять свои интересы в суде, отклоняется как не имеющий правового значения. Исполнение Кожевниковой А.М. обязанностей конкурсного управляющего не лишает ее права иметь представителя для защиты своих прав и законных интересов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив объем совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, пришли к выводу, что взыскание с ФНС 12 000 руб. судебных расходов, понесенных Кожевниковой А.М., соответствует критерию разумности.

Иная оценка подателем жалобы доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А13-1500/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко