Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-17659/19 по делу N А21-4424/2019

31 января 2020 г.

Дело N А21-4424/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Эпроновская 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А21-4424/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Товарищество собственников жилья "Эпроновская 1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлония" (далее - Общество) о взыскании 304 344 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и пристроенного к нему 5-этажного нежилого здания по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, дом 1.

Общество на праве аренды использует нежилое помещение, находящееся в указанном пристроенном нежилом здании. Общество разместило вывеску "Аполлония" на фасаде нежилого здания над окнами 5 этажа.

Ссылаясь на то, что указанная рекламная конструкция установлена Обществом без получения согласия собственников, Товарищество направило в адрес ответчика письмо от 26.11.2018 с требованием оплатить 304 344 руб. за аренду рекламного места за 36 месяцев, начиная с ноября 2015 года.

Поскольку ответа на претензию от Общества не последовало, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, признав их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Исковые требования Товарищества мотивированы тем, что Общество обязано вносить плату за использование рекламного места, которое занято его рекламной конструкцией без соответствующего согласия собственников помещений.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Товариществом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о предоставлении общего имущества за плату для целей размещения рекламных конструкций, а также доказательств утверждения на общем собрании размера такой платы. Ссылка Товарищества на отчет об оценке от 24.10.2018 N 164-10/2018 обоснованно отклонена судами, поскольку, данный документ в отсутствие предусмотренного статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания, не является надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения.

С дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в суд округа 24.01.2020, Товарищество представило в материалы дела копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2015, которая, по мнению истца, подтверждает его право на взыскание платы за использование мест для размещения рекламы, а также размер такой платы. При этом Товарищество пояснило, что не имело возможности ранее представить данное доказательство.

Между тем, в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку указанный протокол не был представлен истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, его оценка в суде кассационной инстанции не может быть произведена. На отсутствие такого рода доказательства суды прямо указали как на основание для отказа в иске. О невозможности представления данного доказательства Товарищество не ссылалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная жалобы Товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А21-4424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Эпроновская 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судья

А.В. Кадулин