Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-15941/19 по делу N А26-2068/2019

31 января 2020 г.

Дело N А26-2068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Кирилловой Е.А. (доверенность от 27.10.2019),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А26-2068/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр р-н), д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Анохина 12", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 12, кв. 7, ОГРН 1111001006160, ИНН 1001014576 (далее - Товарищество), о взыскании 8385 руб. 79 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сентябре и октябре 2018 года, и 976 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 01.08.2019 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также неустойки, начисленной с 02.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 4904 руб. 01 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.10.2019 и оставить в силе решение от 05.08.2019.

Податель жалобы считает, что Общество произвело расчет в соответствии с требованиями пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает объем коммунального ресурса, определенный на основании показаний общедомого прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, принимается равным нулю, то есть отрицательная разница не учитывается.

При этом податель жалобы не оспаривает, что исходя из показаний приборов учета, которые приняты в расчетах истца и не опровергнуты ответчиком, объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества за сентябрь и октябрь 2018 года (с учетом отрицательного значения за предыдущий период), составит 1456 кВт*ч.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска в части взыскания законной неустойки, не приняв во внимание, что представленный истцом уточненный расчет пеней, произведен исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% и в материалах дела отсутствиуют доказательств наличия у ответчика переплаты.

Податель жалобы также не согласен с распределением между сторонами судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, полагая, что апелляционному суду следовало распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве Товарищество просит оставить постановление апелляционного суда без изменений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, в том числе осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества.

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что Товарищество не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома в сентябре и октябре 2018 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Товарищество указало на то, что предъявленный к оплате за спорный период объем электроэнергии следовало уменьшить на отрицательную разницу за предшествующий период (-1025 кВт*ч), поскольку в августе 2018 года объем электроэнергии на содержание общего имущества имел отрицательное значение и составил -1025 кВт*ч.

Суд первой инстанции, установив, что объем электроэнергии, предъявленный Товариществу к оплате, определен Обществом на основании показаний общедомового прибора учета и в спорном периоде не имел отрицательных значений, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 21(1) Правил N 124 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386Б и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, изменил решение суда первой инстанции и, приняв за основу котррасчет ответчика, взыскал в пользу Общества 4904 руб. 01 коп. задолженности и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно исходил из того, что положения пункта 21(1) Правил N 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386Б и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Приняв за основу контррасчет ответчика, в котором была учтена отрицательная разница за предыдущий период в размере -1025 кВт*ч, апелляционный суд установил, что Товарищество обязано оплатить за сентябрь 2018 года 76 кВт*ч электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, а за октябрь 2018 года - 1376 кВт*ч, то есть задолженность Товарищества за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сентябре и октябре 2018 года, составит 4904 руб. 01 коп.

Поскольку произведенный ответчиком контррасчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным, требования Общества в части взыскания 4904 руб.01 коп. основного долга удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, является несостоятельным.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Поскольку апелляционная жалоба Товарищества была удовлетворена апелляционным судом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Товариществом при подаче апелляционной жалобы, правомерно отнесены на Общество.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено.

Отказ Обществу во взыскании законной неустойки апелляционный суд мотивировал отсутствием у Товарищества просрочки оплаты потребленной электроэнергии ввиду наличия переплаты в последующие периоды, за которые начислена неустойка.

Вместе с тем вывод апелляционного суда в этой части противоречит обстоятельствам дела.

Наличие у Товарищества по состоянию на 16.10.2018 и 16.11.2018 задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в сентябре и октябре 2018 года, подтверждено материалами дела, установлено апелляционным судом и не оспаривалось сторонами.

Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии на указанные даты переплаты, превышающей сумму задолженности, также как и доказательства переплаты в периоды, следующие за расчетным, Товариществом в материалы дела не представлены.

При этом факт переплаты в периоды, следующие за расчетным, на который ссылалось Товарищество и указал апелляционный суд, может повлиять только на период просрочки и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, начисленной истцом на присужденную сумму задолженности за сентябрь и октябрь 2018 года начиная с 16.10.2018 и с 16.11.2018 соответственно.

Учитывая изложенное, отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании с Товарищества пеней, является необоснованным.

В связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, постановление от 18.10.2019 в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании законной неустойки подлежит отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств (проверка расчета заявленных к взысканию пеней), которые не были установлены судом в ходе судебного разбирательства, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить представленный истцом расчет законной неустойки, определить период просрочки с учетом доводов ответчика о наличии переплаты за поставленную электроэнергию в периоды, следующие за расчетным, после чего принять в отмененной части законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А26-2068/2019 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в удовлетворении требования о взыскании с товарищества собственников жилья "Анохина 12" законной неустойки отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А26-2068/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова