Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-17208/19 по делу N А44-3904/2018

31 января 2020 г.

Дело N А44-3904/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А44-3904/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестремстрой", адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, ОГРН 1135321005192, ИНН 5321163983 (далее - Общество).

Определением от 07.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Решением от 02.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 04.07.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена Корскова Алеся Витальевна.

В рамках данного дела о банкротстве Общества Кожевников Юрий Николаевич, паспорт 49 04 N 690076, 14.06.2019 обратился в суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) 3 147 044 руб. задолженности.

Определением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кожевников Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.09.2019 и постановление от 30.10.2019 и вынести по делу новый судебный акт, которым включить в Реестр его требование в размере 3 147 044 руб.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности факта наличия договорных отношений у должника с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецтехнологии" и с ООО "Еврострой", оплата в пользу которых была произведена Кожевниковым Ю.Н.

Как указывает Кожевников Ю.Н., ООО "Спецтехнологии" и ООО "Еврострой" являлись субподрядчиками Общества, в связи с чем Кожевников Ю.Н. оплатил выполненные ими работы за Общество.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Кожевникова Ю.Н. денежных средств в размере, указанном им в своем заявлении, и достаточном для выплаты субподрядчикам.

Конкурсный управляющий Корскова А.В. в письменной позиции, поступившей в суд 25.12.2019 в электронном виде, возражает против доводов кассационной жалобы, просит определение от 10.09.2019 и постановление от 30.10.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении, поступившем в суд 27.01.2020 в электронном виде, Кожевников Ю.Н. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит рассмотреть ее в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Кожевников Ю.Н. ссылался на наличие у Общества перед ним задолженности, образовавшейся в виде перерасхода Кожевниковым Ю.Н. денежных средств, выданных ему под отчет в 2017 и 2018 годах.

В подтверждение наличия задолженности Кожевников Ю.Н. представил авансовые отчеты от 18.04.2017 N 8, от 01.06.2017 N 9, от 22.06.2017 N 10, от 21.07.2017 N 11, от 27.04.2018 N 2, от 07.05.2018 N 4, от 29.08.2018 N 5, от 03.10.2018 N 6, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, выставленные ООО "Спецтехнологии", ООО "Еврострой".

Указывая на оплату выполненных ООО "Спецтехнологии" и ООО "Еврострой" работ в размере 6 101 509,65 руб. за должника, которые приняты к бухгалтерскому учету Общества, и образовавшийся в результате этого перерасход в размере 3 147 044 руб., Кожевников Ю.Н. обратился в суд с заявлением о включении его требования в указанном размере в Реестр.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Кожевникова Ю.Н. в Реестр, пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств расходования Кожевниковым Ю.Н. денежных средств и его финансовой состоятельности на момент осуществления расчетов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 10.09.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права не может быть принят судом во внимание довод Кожевникова Ю.Н. о признании Обществом долга, указанного в справке от 03.04.2019, поскольку такое доказательство не позволяет признать требование Кожевникова Ю.Н. обоснованным и не освобождает его от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Кожевниковым Ю.Н. требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из расчетов с подотчетными лицами.

Судами установлено, что Кожевников Ю.Н. является участником Общества с долей в размере 50 %, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным с Обществом лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

На дату совершения Кожевниковым Ю.Н. операций выдача наличных денег под отчет регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

Суды установили, что в бухгалтерской отчетности Общества отсутствуют сведения о наличии обязательств должника перед ООО "Спецтехнологии" и ООО "Еврострой" на 6 101 509,65 руб., документы, подтверждающие наличие у Кожевникова Ю.Н. денежных средств в размере 6 101 509,65 руб. на дату совершения спорных платежей и расходование спорной суммы на указанные им цели в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у Общества задолженности перед Кожевниковым Ю.Н. и правомерно отказали последнему в удовлетворении его требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А44-3904/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожевникова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова