Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-17018/19 по делу N А56-162884/2018

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-162884/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-162884/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 1 214 751,67 руб. неустойки (штрафа), начисленной за нарушение предусмотренной пунктом 2.2.3 государственного контракта от 19.09.2017 N 22/ЗП-17 (далее - Контракт) обязанности по передаче технической документации.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество, ознакомленное в процессе проведения закупки со всей необходимой технической документацией, без возражений подписавшее Контракт, приложения и дополнительные соглашения к нему, согласилось с предложенными заказчиком условиями; расходы, связанные в изменением проектной документации, должны быть покрыты за счет резерва непредвиденных расходов, заложенных в смету строительства объекта; суды безосновательно посчитали предъявленную Обществом к взысканию сумму штрафом, не привлекли к участию в деле третьих лиц; Фонд невиновен в нарушении обязательств по Контракту.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) 19.09.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 15.12.2018 построить для нужд Санкт-Петербурга дошкольное образовательное учреждение на 140 мест по адресу: Московское шоссе, д. 3, лит. З, в том числе разработать проектную документацию стадии РД.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, заданием на проектирование (приложением N 1), прошедшей в установленном законом порядке государственную экспертизу технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, расчетом цены Контракта (приложением N 2), определяющим цену работ, сведениями о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки (приложением N 3) и условиями Контракта.

С целью создания условий для проведения работ по Контракту Общество обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В уведомлении от 08.12.2017 N 7-05-8284/17-0-1 Служба отказала в выдаче разрешения на строительство, указав на:

- непредставление в нарушение положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительного плана земельного участка площадью 6662 кв.м, кадастровый N 78:14:0007686:3398, по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 3, лит. З;

- несоответствие представленной проектной документации градостроительному регламенту территориальной зоны (кодовое обозначение зоны ТД1-1), в границах которой расположен земельный участок, в части предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2017 N 550 (далее - Постановление N 524), а именно в части соблюдения минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта в границах земельного участка, установленного в соответствии с пунктами 1.10.1 - 1.10.7 раздела 1 приложения N 7 к Постановлению N 524;

- несоответствие представленной проектной документации градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, в части размещения объектов капитального строительства в сфере жилищного строительства, установленных Постановлением N 524, а именно отсутствие решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга (пункт 1.2.10 приложения N 7 к Постановлению N 524);

- непрохождение договором от 01.11.2017 N 21/ЗБС-10313 безвозмездного пользования земельным участком процедуры государственной регистрации.

В силу пункта 2.2.3 Контракта за 5 рабочих дней до начала выполнения работ заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную и сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Как следует из уведомления от 08.12.2017 N 7-05-8284/17-0-1, причиной отказа в выдаче разрешения на строительство послужило несоответствие переданной Фондом технической документации требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.15 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты 1 214 751, 67 руб. штрафа.

В направленной Фонду претензии от 15.10.2018 Общество потребовало уплатить 1 214 751, 67 руб. штрафа.

Неисполнение Фондом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или твердой суммы, взыскиваемых однократно, независимо от длительности нарушения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как установили суды, переданная Фондом для выполнения работ по Контракту техническая документация имела недостатки, что повлекло отказ в выдаче разрешения на строительство и невозможность выполнения Обществом работ по Контракту как в части разработки технической документации стадии "Рабочая документация", так и в части строительства.

Сам по себе факт передачи Фондом документации по акту не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 Контракта, поскольку материалами дела подтвержден факт невозможности выполнения работ на основании переданной документации.

Предусмотренный пунктом 5.15 Контракта штраф применим к случаям как неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, так и к случаям нарушения сроков исполнения обязательств, денежная оценка которых Контрактом не предусмотрена.

Общество в обоснование иска указало именно на ненадлежащее исполнение Фондом обязательства, в связи с чем суды правомерно квалифицировали заявленную сумму как штраф.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Фонда, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 исполнение решения от 17.05.2019 и постановления от 27.09.2019 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-162884/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева Н.Н. Малышева