Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-18159/19 по делу N А56-60399/2018

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-60399/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" Дейнеко О.О. (доверенность от 15.01.2010 N 78АБ 3089000), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гатчинская гольф-деревня" Боркуновой С.Н. (доверенность от 31.05.2019 N 75/б), от общества с ограниченной ответственностью "Норд Крафт" Платоновой Н.С. (доверенность от 09.09.2019 N 25),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-60399/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, оф. 307, ОГРН 1127847330830, ИНН 7811524625 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гатчинская гольф-деревня", адрес: 188365, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сусанино, 6-я линия, д. 112, пом. 11, ОГРН 1044702087814, ИНН 4719025925 (далее - Компания), о взыскании 1 699 800 руб. задолженности и 48 665 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 3 148 503 руб. убытков по договору в виде стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск удовлетворен в полном объеме. Так, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 1 699 800 руб. задолженности, 39 433 руб. 02 коп. процентов и 30 324 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 3 148 503 руб. убытков, 38 743 руб. расходов. В результате проведенного судом зачета встречных однородных требований: с Общества в пользу Компании взыскано 1 409 269 руб. 98 коп. задолженности и 8419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что суды проигнорировали доводы Общества и не дали им должной правовой оценки относительно противоправного поведения Компании. Также Общество отмечает, что судами не рассмотрено заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ). Помимо прочего, податель жалобы считает, что выводы судов об объеме выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 05.04.2016 N 04/04/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ряд проектно-изыскательских работ для теплоснабжения объекта: региональный курорт "GATCHINA GARDENS" по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Сусанинское сельское поселение, д. Красницы, а заказчик обязался принять и оплатить результат в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.1 договоры предусмотрено, что стороны определяют общие условия обязательственных взаимоотношений, которые могут быть конкретизированы, уточнены и дополнены путем заключения отдельных дополнительных соглашений на основании либо во исполнение договора.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения: от 07.04.2016 N 1, по которому стоимость всех работ в рамках соглашения составила 2 900 000 руб.; от 28.11.2017 N 1/2, согласно которому откорректированная стоимость всех работ соглашения составила 1 588 500 руб.; от 08.04.2016 N 2, по которому стоимость всех работ по соглашению составляет 1 100 000 руб.; от 09.04.2016 N 3, стоимость всех работ по которому составила 1 100 000 руб.

Согласно пункту 3.4.1.2 договора расчеты производятся в следующем порядке:

- окончательная оплата работ в размере 70% от суммы, указанной в дополнительном соглашении, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, в том числе могут определяться в календарном плане выполнения работ (пункт 4.3).

Пунктом 13.1 определено, что в случае неисполнения обязательств одной из сторон по настоящему договору в течение 45 рабочих дней не нарушающая обязательства сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор по письменному уведомлению, поданному за 30 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 по соглашению N 1/2 на сумму 1 270 800 руб. и акт о приемке выполненных работ 09.01.2018 по соглашению N 2 на сумму 759 000 руб.

Платежным поручением от 12.01.2017 N 47 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 330 000 руб.

Ссылаясь на то, что Компания выполненные работы полностью не оплатила, в связи с чем ее задолженность перед Обществом составила 1 699 800 руб., подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выпиленных работ.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 148 503 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный - в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов по встречному иску, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды признали факт выполнения Обществом работ доказанным, в связи с чем указали на наличие у Компании обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Правомерность выводов судом в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные по встречному иску требования Компании, суды приняли во внимание следующее.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.04.2016 N 1 Общество обязалось разработать проектную документацию на строительство отдельно стоящей автоматизированной котельной тепловой мощностью 18,0 МВт регионального курорта "Gatchina Gardens" по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Красницы.

Требования к результату, количеству (объему) и качеству работ, иным характеристикам определяется техническим заданием (пункт 2 дополнительного соглашения от 07.04.2016 N 1).

Пунктами 29, 30 технического задания, являющегося приложением N 1 к соглашению от 07.04.2016 N 1, определено, что подрядчик обеспечивает снятие замечаний в органах экспертизы по разрабатываемой документации, а также должен получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Положения идентичного содержания положения включены сторонами и в дополнительное соглашение от 08.04.2016 N 2.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае, если подрядчик не устранит недостатки работ или немотивированно откажется от устранения недостатков, то заказчик вправе привлечь третьих лиц и оплатить им выполнение данной работы. При этом подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, возникшие в связи с этим обстоятельством.

В связи с тем, что положительное заключение по проектируемым объектам Обществом получено не было, Компания, руководствуясь указанным выше пунктом договора, обратилась к услугам третьих лиц для выполнения вышеуказанной работы.

Так, судами установлено, что между Компанией и ООО "Норд Крафт" был заключен договор на проектные работы от 31.01.2018 N 31-01/Пр-01-01/18 (далее - договор от 31.01.2018)

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 N 3 к вышеуказанному договору ООО "Норд Крафт" обязалась провести комплекс работ по устранению замечаний проектной документации на строительство отдельно - стоящей автоматизированной котельной тепловой мощностью 18,0 МВт регионального курорта "Gatchina Gardens" расположенного по адресу: д Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Красницы.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 указанного соглашения составляет 848 047 руб.

Дополнительным соглашением от 14.06.2018 N 5 к договору от 31.01.2018, ООО "Норд Крафт" обязалось провести комплекс работ по устранению замечаний проектной документации на строительство отдельно - стоящей автоматизированной котельной тепловой мощностью 16,0 МВт регионального курорта "Gatchina Gardens" расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Красницы.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 5 составила 2 300 456 руб.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды заключили, что общая сумма расходов Компании для устранения замечаний в проектной документации с целью получения положительного заключения составила 3 148 503 руб.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами учтено, что в пунктах 29, 30 технического задания подрядчик обязался снять замечания в органах экспертизы по разрабатываемой документации, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Подтверждая факт ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по договору, Компания указывает на имеющиеся в материалах дела заключения государственной экспертизы от 27.03.2018 N N 47-1-3-3-0198-18, 47-1-3-3-0099-18, 47-1-3-3-0100-18.

Суды согласились с данной позицией, указав при этом, что наличие отрицательных заключений госэкспертизы свидетельствует о наличии недостатков, что в соответствии со статьями 723, 761 ГК РФ явилось основанием для предъявления к исполнителю работ требования об устранении недостатков в указанный срок, который должен быть разумным.

Материалами дела подтверждается, что Компания, в ответе на претензию от 10.04.2019 уведомила Общество о готовности произвести оплату после исполнения последним обязательства по представлению положительных заключений. В этой связи заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки и получить положительные заключения по объектам.

Право заказчика на устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц сторонами согласовано в пункт 7.4 договора.

Так как требование заказчика об устранении выявленных недостатков подрядчиком удовлетворено не было, выявленные недостатки в работах не устранены, заключение Компанией договора с ООО "Норд Крафт" на выполнение комплекса работ по устранению замечаний проектной документации, судами признано правомерным.

Отдельно суды отметили, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Надлежащее выполнение ООО "Норд Крафт" порученных ему работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, которое было получено 22.05.2018.

Указав на то, что размер убытков заявлен на основании стоимости работ, установленных в договорах со сторонними исполнителями, и поскольку их завышенный характер либо неотносимость выполненных работ именно к устранению недостатков в результатах работ, выполненных Обществом, последнее не доказало, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд проигнорировал его ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ГПЗУ, суд апелляционной инстанции отклонил в связи с тем, что о фальсификации данного доказательства заявлено не было, а исключение доказательств из материалов дела вне рамок рассмотрения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ процессуальным законодательством не предусмотрено.

Возражения Общества относительно того, что получение положительного заключения экспертизы было невозможным в связи с тем, что Компания не предала ему ГПЗУ суды не приняли во внимание, поскольку непредставление ответчиком истцу ГПЗУ (либо позднее его предоставление) не влияет на факт наличия в результатах работ истца иных дефектов, которые Обществом так и не были исправлены.

Отдельно судом указано на то, что поскольку доказательств того, что дефекты возникли вследствие действий (бездействия), каких-либо упущений заказчика в материалах дела не имеется, недостатки в результатах работ подрядчика не могут быть вменены в вину заказчика.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив факт наличия убытков, их сумму и принимая во внимание то обстоятельство, что убытки в размере стоимости устранения недостатков в выполненных работах возникли по вине подрядчика, суды удовлетворили заявленные по встречному иску требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Общества не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-60399/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина