Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-17106/19 по делу N А56-134697/2018

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-134697/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Халепо Д.В. (доверенность от 12.02.2019) и Мироновой А.В. (доверенность от 13.01.2020), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Романюка И.В. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-134697/2018,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), о взыскании 901 826 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт) и 321 201 руб. 04 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.10.2015 по 20.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, поскольку наличие подписанных и оплаченных в рамках Контракта актов по форме КС-2 не подтверждает отсутствие претензий со стороны Управления по качеству работ.

Управление ссылается на то, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в связи с соблюдением им претензионного порядка.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, из срока исковой давности должен быть исключен срок рассмотрения его иска к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Управление полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 38 ГК РФ, которая не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге в соответствии с проектно-сметной документацией.

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесяно на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 (пункт 2.8 Контракта).

Согласно пункту 2.9 Контракта заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта заказчик обязан осуществить контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Федеральная служба исполнения наказаний на основании своего предписания от 17.11.2016 N 02-67064 провела документальную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2013 по 01.11.2016.

В ходе указанной проверки выявлено завышение стоимости работ по Контракту согласно подписанным сторонами актам без замечаний и возражений: в части оштукатуривания потолков - в размере 4846 руб. по акту КС-2 от 19.06.2015 N 7, в части работ по сплошному выравниванию потолков - в размере 7429 руб. по актам КС-2 от 19.06.2015 N 4 и 7, в части работ по изоляции деформационных швов - в размере 353 822 руб. по актам КС-2 от 19.06.2015 N 4 и 7, от 14.12.2015 N 10.

По локальным сметам N 07.2-013Д/3, 07.2-014Д/3, 07.2-015Д/3 и 07.1-016Д/3 выявлено завышение на 535 729 руб. стоимости и объемов работ по установке окон из ПВХ в санузлах камеральных помещений по акту КС-2 от 03.12.2013 N 13.

Учреждение, ссылаясь на то, что в результате фактически невыполненных и оплаченных работ по Контракту Общество сберегло его имущество на спорную сумму, направило претензии от 28.06.2018 с требованием перечислить неправомерно полученные денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в связи с недоказанностью исковых требований по праву и в связи с пропуском истцом в отношении части требований срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Работы на спорную сумму Общество выполнило, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Принятые по данным актам работы Учреждение оплатило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), Управление не представило.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Как правильно отметили суды, проверка результата работ после их двусторонней приемки относительно объема и качества проводилась по инициативе контролирующего уполномоченного органа Учреждения в одностороннем порядке, без участия представителей Общества, поэтому суды не приняли составленный по результатам данной проверки акт в качестве надлежащего доказательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по актам КС-2 от 03.12.2013 N 13 и от 19.06.2015 N 4 и 7 с учетом того, что в арбитражный суд с настоящим иском Учреждение обратилось 29.10.2018.

Довод Управления о том, что срок исковой давности приостанавливается на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка, не влияет на вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на актах КС-2 от 03.12.2013 N 13 и от 19.06.2015 N 4 и 7.

Довод подателя жалобы об исчислении срока исковой давности с 21.12.2016 - с даты выявления недостатков контролирующим органом Учреждения отклоняется кассационным судом по вышеизложенным основаниям.

Довод Учреждения об исключении из срока исковой давности срока рассмотрения его иска к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту также отклоняется кассационным судом как основанный на неправильном толковании положений статьи 204 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-134697/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева