Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-16681/19 по делу N А56-135813/2018

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-135813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зум саунд" Дадашева Р.Ш. по доверенности от 03.04.2019 N 03/04/19,

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зум саунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-135813/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зум саунд", адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 28А, помещение VIII, ОГРН 1124705000991, ИНН 4705056747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ки поинт клаб", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, офис 801/3, ОГРН 1157847018020, ИНН 7813212501 (далее - Компания), о взыскании 179 028 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания отрицала факт заключения договора об оказании услуг от 31.07.2018 N 31/07/2018/2 (далее - Договор), не отрицала оказание Обществом услуг по заданию N 1 к Договору, однако утверждала о несогласовании задания N 2 к Договору; в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Компания, не подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предъявив претензий по этим услугам, приняла услуги, следовательно, должна оплатить их стоимость; вызванный в суд первой инстанции свидетель подтвердил факт оказания услуг по заданиям N 1 и 2; Компания не представила доказательств, что услуги по заданиям N 1 и 2 оказаны не Обществом; в судебном заседании Компания подтвердила факт оказания услуг, но отрицала, что она являлась заказчиком; из представленных в материалы дела доказательств видно, что объем услуг соответствует заданиям N 1 и 2; Компания оплатила услуги по заданию 1, следовательно, знала о Договоре; судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для оплаты услуг по заданию N 2.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как указано в исковом заявлении, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 31.07.2018 достигли устного соглашения о заключении Договора, по условиям которого исполнитель обязался по запросу заказчика предоставлять во временное пользование оборудование, оказывать услуги по монтажу, демонтажу, доставке оборудования, а также оказывать другие сопутствующие услуги, а заказчик обязался оплачивать пользование оборудованием, своевременно возвращать технические средства, принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, договорные цены, сроки оказания услуг, порядок расчетов и иные существенные условия определяются сторонами в технических заданиях, которые оформляются приложениями к Договору.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика подтвердить окончание оказанных услуг актом сдачи-приемки. Заказчик обязуется подписать акт в течение трех рабочих дней со дня выполнения исполнителем своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме. Если такой акт заказчиком не был подписан в указанный срок и им не заявлено претензий по качеству оказанных услуг, эти услуги считаются принятыми заказчиком и оказанными должным образом.

Общая стоимость оказываемых услуг указывается в приложениях к Договору (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено внесение 100% оплаты стоимости задания N 1 по Договору в момент выставления счета и подписания Договора, а также 100% оплаты стоимости задания N 2 по Договору не позднее 06.08.2018.

Согласно заданию N 1 (приложению N 1 к Договору) исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование оборудование (5 VIP-шатров 6х6, полы к шатрам, 1 VIP-настил, 1 технический шатер, 11 световых приборов) и оказать услуги по его монтажу и демонтажу с 02.08.2018 по 05.08.2018 на площадке проведения мероприятий заказчика, расположенной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, вблизи поселка Коробицыно, горнолыжный курорт "Красное озеро", зона фестиваля "Дым над водой" (далее - Площадка). Стоимость услуг по заданию N 1 составила 385 000 руб.

По условиям задания N 2 (приложение N 2 к Договору) исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование оборудование (3 шатра 6х6, полы к шатрам) и оказать услуги по его монтажу и демонтажу с 02.08.2018 по 05.08.2018 на Площадке. Стоимость услуг по заданию N 2 составила 179 028 руб.

Из искового заявления и пояснений Общества следует, что оно оказало услуги по Договору в соответствии с заданиями N 1 и 2.

Общество 01.08.2018 направило Компании электронное письмо с приложением Договора и счетов на оплату.

Компания Договор не подписала, однако оплатила оказанные Обществом в соответствии с заданием N 1 услуги.

В претензии от 15.08.2018 Общество потребовало от Компании уплаты 179 028 руб. за оказанные по Договору в соответствии с заданием N 2 услуги.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал Договор заключенным, однако не доказанным факт оказания услуг по заданию N 2, поэтому не нашел оснований для удовлетворения требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Компания оплатила оказанные Обществом по Договору услуги в соответствии с заданием N 1, что подтверждено представленным в материалы дела в копии платежного поручения от 01.08.2018 N 520 на сумму 385 000 руб. В назначении платежа данного поручения указано на оплату по счету от 31.07.2018 согласно заданию N 1 к Договору.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен Договор путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия Договора и приняв во внимание, что Договором предусмотрено не только предоставление оборудования в аренду, но и оказание услуг по его доставке, монтажу, демонтажу и прочих сопутствующих услуг, суды верно посчитали, что Договор является смешанным и сочетает в себе условия аренды, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества в судебном заседании 08.07.2019 заслушан свидетель Головчанов М.В., осуществлявший монтаж и демонтаж шатров с 02.08.2018 по 05.08.2018, пояснивший, что монтаж и демонтаж шатров проводил по указанию Общества, однако на представленных ему на обозрение фотоснимках шатров не сумел отличить VIP-шатры (задание N 1) от указанных в задании N 2 шатров, отметил, что кроме установленных им шатров на Площадке находились иные постройки.

На основании представленных суду сторонами доказательств и пояснений свидетеля суд сделал вывод, что установка шатров по заданию Общества осуществлялась, но оказалось невозможным установить, что осуществлялся монтаж и демонтаж шатров по заданию N 2, свидетельские показания не подтвердили факт оказания Обществом услуг по заданию N 2.

Компания подтвердила факт оказания Обществом услуг по заданию N 1, однако оспаривала оказание услуг по заданию N 2, указав, что оказание этих услуг сторонами не согласовано.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.08.2018, согласно которому Общество оказало в полном объеме, а Компания приняла без претензий услуги, оказанные в соответствии с заданиями N 1 и 2 к Договору. Указанный акт Компанией не подписан.

В пункте 2.1.3 Договора указано, что если акт оказанных услуг заказчиком в течение трех рабочих дней не был подписан и им не заявлено претензий по качеству оказанных услуг, эти услуги считаются принятыми заказчиком и оказанными должным образом.

По смыслу указанного пункта Компания, не представив Обществу возражений по качеству и объему оказанных услуг, должна их оплатить, независимо от того, были эти услуги оказаны или нет.

При рассмотрении спора по настоящему делу Общество независимо от условий, содержащихся в пункте 2.1.3 Договора, должно представить суду доказательства оказания услуг по заданию N 2 в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетеля, пришел к выводу о невозможности из представленных в дело доказательств установить факт оказания услуг по заданию N 2, следовательно, Общество не доказало факт их выполнения, поэтому отсутствовали основания для требования о взыскании 179 028 руб. в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку исследование доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-135813/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зум саунд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова