Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-16720/19 по делу N А56-50067/2019

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-50067/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.02.2020 без проведения судебного заседания и без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля и право" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-50067/2019,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение", адрес: 197110, Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, дом 24, литера А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и право", адрес: 664007, город Иркутск, улица Софьи Перовской, дом 30/1, ОГРН 1023801545789, ИНН 3811073975 (далее - Общество), о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.07.2012 N 054-12/ЗиП (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о законном отказе Компании от исполнения Договора и возникновении у нее права требования исполненного по сделке.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что Компания заявила отказ от исполнения Договора за пределами установленного законом срока, то есть с нарушением требований пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а исполнение Договора для Общества не представлялось возможным ввиду действий самой Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимых для оформления обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" прав на земельные участки для строительства объекта "Межпоселковый газопровод от ГРС Находка до Находкинской ТЭЦ Приморского края" в объеме, предусмотренном в техническом здании, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.5 Договор распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 15.05.2012.

Цена работ определена соглашением о договорной цене и составляет 1 995 440,60 руб., стоимость конкретных этапов работ указана в календарном плане (пункт 2.1 Договора).

Авансовый платеж в размере 150 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней с момента заключения Договора и получения счета на оплату. Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (пункт 2.2 Договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом (пункт 5.1 Договора).

Заказчик принимает работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней со дня его получения с необходимыми приложениями или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке работ (пункт 6.3 Договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с возмещением ему убытков подрядчиком в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, когда срок окончания этапа работ увеличивается более чем на один месяц (пункт 8.5).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств либо до его прекращения в порядке и на условиях, установленных законодательством или Договором (пункт 11.1).

Во исполнение требования пункта 2.2 Договора Компания платежным поручением от 10.12.2012 N 103742 перечислила Обществу 150 000 руб. аванса.

В уведомлении от 28.05.2018, ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки поэтапного исполнения работ, установленные пунктом 5.2 Договора и календарным планом, Компания сообщила об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-16372/2015 Обществу отказано в иске к Компании о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам, в том числе и по спорному Договору.

При рассмотрении названного дела суд установил, что Общество не выполнило работы в соответствии с условиями Договора.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-16372/2015, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что Общество не представило доказательств выполнения им работ на сумму перечисленного Компанией аванса (доказательств наличия встречного предоставления), суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности в отношении отказа от исполнения Компанией Договора в одностороннем порядке отклоняется кассационным судом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения Договора у Компании отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку ответчик обязательства по Договору не исполнил, Договор считается расторгнутым с 15.06.2018 (дата получения Обществом уведомления). В силу положений статьи 1102 ГК РФ и пункта 11.1 Договора у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) с 15.06.2018.

Поскольку с указанной даты (15.06.2018) до даты подачи иска в суд (29.04.2019) срок исковой давности не прошел, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-50067/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля и право" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова