Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-17067/19 по делу N А56-12877/2019

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-12877/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Буше" Глазунова М.М. (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-12877/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буше" (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 10/51, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1037843009930; ИНН 7825423480; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, корп. А; ОГРН 1057810212503; ИНН 7801378679; далее - Управление) от 29.12.2018 N Ю 78-00-08/24-186-18.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требования не имеется, оспариваемое предписание является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 27.11.2018 N 78-05-09/112 в период с 27.11.2018 по 24.12.2018 проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных заболеваний по адресу осуществления Обществом деятельности по производству пищевой продукции и предоставлению услуг общественного питания (г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 41, корп. А).

Результаты санитарно-эпидемиологическое расследование отражены в акте от 24.12.2018 N 78-05-09/112-3.

В ходе проведения указанного расследования Управление определением от 27.11.2018 N 78-05-08/112 назначило санитарно-эпидемиологическую экспертизу, в том числе по вопросу об установлении соответствия декларации соответствия на молочную продукцию (сыр) требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 26.12.2018 N 78.01.05ф-08.000/12418 протокол испытаний от 31.10.2017 N 20957-П, выданный испытательной лабораторией "Петербург-ЭКСПЕРТИЗА" (аттестат аккредитации от 23.10.2015 RA.RU.21ПП87), не может служить доказательной базой подтверждения соответствия к декларации ЕАЭС от 07.11.2017 N RU Д-RU.AЯ61.В.12768 сыров мягких, изготовленных Обществом (Моцарелла, Буррата, Рикотта, Халлуми, Страчателла, Скаморца, Имеретинский, Творожный, Мягкий творожный сыр), требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", TP ТС 029/2011 "Требования безопасности пищевые добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", поскольку исследования проведены не в полном объеме заявленных в декларации требований.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 29.12.2018 N 78-00-08/112-5, а постановлением от 04.03.2019 N Ю 78-00-08/24-0349-2019 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 21.01.2019 Управление выдало Обществу предписание от 29.12.2018 N Ю78-00-08/24-186-18, согласно которому следует прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС от 07.11.2017 N RU Д-RU.AЯ61.В.12768; не допускать нахождения в обороте и изъять из обращения продукцию, выпущенную в обращение на основании указанной декларации о соответствии; представить в Управление информацию о количестве изъятой из оборота продукции.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что оспариваемое предписание вынесено вне процедуры проведения проверки, регламентированной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проверка в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, Управлением в отношении Общества не проводилась, а акт от 24.12.2018 N 78-05-09/112-3 был составлен Управлением до получения экспертного заключения от 26.12.2018 N 78.01.05ф-08.000/12418.

Кроме того, как установили суды, в оспариваемом предписании указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29.12.2018 N 78-05-09/112-5 и экспертного заключения от 26.12.2018 N 78.01.05ф-08.000/12418 в отношении продукции, отобранной в рамках санитарно-эпидемиологического расследования.

Исходя из того, что оспариваемое предписание вынесено Управлением вне процедуры проведения проверки, регламентированной Законом N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, в связи с чем удовлетворил заявление Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспариваемое предписание вынесено Управления по результатам санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний.

При этом в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5).

Следовательно, вывод судов о грубом нарушении Управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Законом N 294-ФЗ, а также о недоказанности в связи с этим нарушения Обществом обязательных санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов, является ошибочным.

Ограничившись указанием на нарушение Управлением процедуры проведения проверки в отношении заявителя, суды фактически не рассмотрели настоящий спор по существу, не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не дали оценку доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о соответствии продукции, выпущенной Обществом в обращение на основании декларации о соответствии ЕАЭС от 07.11.2017 N RU Д-RU.AЯ61.В.12768 требованиям технических регламентов, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-12877/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая