Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-15040/19 по делу N А56-94686/2015

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-94686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от ООО "Спецстройсистемы" представителя Мироновой И.А. (доверенность от 17.04.2019), от ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО" представителя Оршанского М.И. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-94686/2015/з.19,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксплуатация и содержание электрических сетей", адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Красноборская ул., д. 2, пом. 9Н, ОГРН 1097847331812, ИНН 7841416338, (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 22.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панова (ранее - Витрик) Анна Андреевна.

В рамках данного дела о банкротстве Общества 10.12.2018 ООО "Спецстройсистемы", адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 7 линия, д. 43, ОГРН 1126195010600, ИНН 6167108972, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пановой А.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника, в которой также просило отстранить Панову А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с нее в пользу Общества 24 996 361 руб. убытков.

Определением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении жалобы ООО "Спецстройсистемы" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецстройсистемы" просит отменить определение от 13.05.2019 и постановление от 13.09.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Спецстройсистемы" считает, что непоследовательное рассмотрение обособленных споров привело к принятию неправильного решения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение его жалобы до рассмотрения обособленных дел N А56-94686/2015з.17 и N А56-94686/2015з.18.

В отзывах, поступивших в суд 22.01.2020 и 27.01.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий Панова А.А. и Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстройсистемы" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества - возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование жалобы ООО "Спецстройсистемы" ссылалось на бездействие конкурсного управляющего Пановой А.А., выразившееся в неоспаривании в установленном порядке сделок должника с ООО "НАПОЛИ" и ООО "ЭГА XXI ВЕК" на 24 996 361 руб., которые, по его мнению, отвечают признакам предпочтительного удовлетворения требований получателей платежей. Указывая, что размер этих платежей равен общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), ООО "Спецстройсистемы" полагало нарушенными имущественные права участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и признал жалобу ООО "Спецстройсистемы" необоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 13.09.2019 оставил определение от 13.05.2019 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судами установлено, что ООО "Спецстройсистемы" не обращалось к конкурсному управляющему или собранию кредиторов с предложением об оспаривании сделок должника с ООО "НАПОЛИ" и ООО "ЭГА XXI ВЕК"; собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражного управляющего, решение об обязании Пановой А.А. оспорить указанные сделки не принималось.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

В данном случае Панова А.А., проанализировав имеющиеся у нее документы, не выявила оснований для оспаривания сделок должника с ООО "НАПОЛИ" и ООО "ЭГА XXI ВЕК", что отражено в анализе финансового состояния Общества.

Кроме того, судами установлено, что оспоримость сделок с ООО "НАПОЛИ" и ООО "ЭГА XXI ВЕК", явилась предметом рассмотрения в рамках обособленных споров N А56-94686/2015-з.17 и N А56-94686/2015-з.18, инициированных по заявлениям ООО "Спецстройсистемы".

Факт отсутствия порочности в указанных сделках, в частности, признаков предпочтительности по отношению к сторонам оспоренных сделок, установлен в определениях от 18.10.2018, от 30.07.2019 по спору N А56-94686/2015-з.17, в определении от 18.10.2018 - по спору N А56-94686/2015-з.18.

При этом, как правильно указали суды, мнимость отношений сторон оспариваемой сделки с ООО "НАПОЛИ", которая подлежит проверке в судебном порядке, безусловно не явствовала из документов, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, не была очевидна и для конкурсного кредитора, не ссылающегося на названное обстоятельство до указания на то судом кассационной инстанции при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что непогашенная задолженность перед ООО "НАПОЛИ" включена в Реестр.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Пановой А.А. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с нее убытков.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности Пановой А.А. к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с отказом судов в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленных споров N А56-94686/2015-з.17 и N А56-94686/2015-з.18 не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что в данном случае обязанности приостановить производство по делу у судов не имелось.

Остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-94686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова