Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-16920/19 по делу N А56-38519/2019

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-38519/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-38519/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз механиков", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 9, лит. "А", пом. 9Н, ОГРН 1037816011243, ИНН 7806104329 (далее - Общество), о взыскании на основании договора аренды от 02.11.2006 N 07-А002152 (далее - договор) 884 132,52 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 нежилым помещением 9Н площадью 119,6 кв.м, расположенным по адресу: 195027, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 9, лит. "А" (далее - помещение), и 788 732,17 руб. пени, расторжении договора и выселении Общества из помещения.

Решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, с Общества в пользу Учреждения взыскано 788 732,17 руб. пени, а в доход федерального бюджета - 18 775 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 21.06.2019 и постановление от 02.10.2019 в части отказа в иске о расторжении договора и выселении Общества из помещения отменить, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на то, что допущенная Обществом просрочка внесения арендной платы, а также непринятие последним мер, направленных на устранение выявленных нарушений, после получения им претензии в силу подпункта 5.3.2 договора является основанием для расторжения договора и выселения ответчика из помещения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 21.06.2019 и постановления от 02.10.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2008 N 1 к нему Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, далее - КУГИ), являющийся правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок по 03.08.2009 для использования под магазин и офис продаж помещение, а арендатор - принять его и вносить арендную плату.

Договором предусмотрено, что арендная плата за 1 кв.м. в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 4350,298 руб., с 10.09.2008 плата за аренду помещения с учетом НДС - 130 073,909 руб.; с 01.01.2009 арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы по приведенной в пункте 3.2 договора формуле (пункты 3.1 и 3.2); арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4); за несвоевременное внесение арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9); договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (подпункт 5.3.2).

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 10.04.2006 помещение передано Обществу.

Поскольку по истечении срока действия договора Общество в отсутствие возражений КУГИ продолжило пользоваться помещением, действие договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.2 договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", обязанность в пределах компетенции КИО защищать имущественные права Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица возложена на Учреждение.

Учреждение, ссылаясь на наличие задолженности по договору по состоянию на 17.12.2018 в размере 884 132,52 руб. арендной платы и 788 732,17 руб. пени, 17.12.2018 направило Обществу претензию N 6285-пр./18, в которой предложило последнему погасить задолженность, уплатить пени, а также в течение тридцати календарных дней с даты отправки указанной претензии подписать соглашение о расторжении договора и обеспечить освобождение помещения, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку Общество оставило данную претензию без ответа и удовлетворения, Учреждение 03.04.2019 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования о расторжении договора и выселении, Учреждение сослалось на наличие у Общества задолженности по арендной плате в сумме 884 132,52 руб., образовавшейся за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

В свою очередь, возражая против иска, Общество указало на то, что задолженность по арендным платежам отсутствует, в подтверждение чего представило суду 39 платежных поручения о перечислении в период с 26.06.2017 по 22.04.2019 арендной платы в сумме 959 505,66 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно проведенной сторонами сверке расчетов, задолженность по арендной плате погашена Обществом в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы предусмотренной договором неустойкой, начисленной Обществу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что большая часть задолженности по арендной плате была погашена Обществом до предъявления иска в суд и до вынесения решения по делу ответчик устранил допущенные нарушения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в части расторжения договора и выселения Общества из помещения отказал.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-38519/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин А.В. Яковец