Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-16996/19 по делу N А56-80977/2013

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-80977/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Сальникова М.Е. представителя Генералова М.Ю. (доверенность от 11.01.2020), от акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" Мигуновой А.С. (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Максима Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-80977/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 принято к производству заявление Христича Дениса Викторовича - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Конструктор", адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 67, 1, пом. 17Н Литер А, ОГРН 1097847322891, ИНН 7805504941 (далее - Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Определением от 07.10.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение от 07.10.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гусева Ю.В. о завершении конкурсного производства в отношении Общества отказано.

Определением от 20.02.2015 Гусев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Сальников Максим Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 28.02.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Сальникова М.Е. о взыскании в его пользу с кредитора давшего согласие на финансирование по делу о банкротстве - акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 56, лит. А, пом. 3Н, каб. 4, ОГРН 1027809192344, ИНН 7815014022 (далее - Компания), 1 112 499,74 руб., в том числе 1 073 512 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 38 987,74 руб. расходов.

Определением суда от 17.05.2019 заявление арбитражного управляющего Сальникова М.Е. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение от 17.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сальникова М.Е. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сальников М.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Компания представляла письменное согласие от 21.08.2014, в котором выражала свою готовность дальнейшего финансирования процедур банкротства Общества. Данное обстоятельство, как утверждает податель жалобы, было установлено судом, при рассмотрении апелляционной жалобы Компании на определение от 07.10.2014 о завершении конкурсного производства и явилось основанием для отмены апелляционным судом определения о завершении названной процедуры и продолжения ее проведения. По мнению подателя жалобы, тот факт, что Компанией в согласии на финансирование не указана конкретная сумма, не может являться основанием для отказа во взыскании расходов с кредитора, давшего согласие на финансирование по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сальникова М.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 07.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гусев Ю.В.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2014 определение от 07.10.2014 о завершении конкурсного производства отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Сальников М.Е.

После повторного завершения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд 28.02.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Сальникова М.Е. о взыскании в его пользу с Компании как кредитора, давшего согласие на финансирование по делу о банкротстве Общества, 1 112 499,74 руб., в том числе 1 073 512 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 38 987,74 руб. расходов.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2019 удовлетворил заявление управляющего, указав, что апелляционным судом в постановлении от 12.12.2014 при рассмотрении жалобы Компании на определение от 07.10.2014 о завершении конкурсного производства установлено, что в материалах дела имеется письменное согласие Компании на финансирование дальнейшей процедуры несостоятельности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.10.2019 определение от 17.05.2019 отменил. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с кредитора, давшего согласие на финансирование дела о банкротстве, вознаграждения и расходов, понесенных в рамках конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку письменное согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства не было принято судом как поданное в ненадлежащей форме (без указания суммы финансирования).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника. В процессе производства по делу о банкротстве имущества и денежных средств у должника не обнаружено.

В пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 25.07.2014 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (ходатайство было заявлено конкурсным управляющим). От Компании поступило в суд заявление от 21.08.2014 о готовности финансировать продолжение проведения процедуры банкротства. В судебном заседании от 22.08.2014 суд указал на поступление в материалы дела данного ходатайства кредитора. С учетом этого конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий и невозможностью формирования конкурсной массы. Компания заявила свои возражения против завершения процедуры.

Определением от 07.10.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества, сделав вывод о том, что все необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, а также указав, что Компанией не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры позволит пополнить конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2014 определение суда первой инстанции от 07.10.2014 о завершении конкурсного производство было отменено. При этом в постановлении от 12.12.2014 апелляционный суд указал, что "в материалах дела имеется письменное согласие Компании на финансирование дальнейшей процедуры по делу о несостоятельности, которое не было отозвано конкурсным кредитором. Напротив, позиция указанного лица, высказанная при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, свидетельствовала о наличии у него намерения продолжать осуществление соответствующих процедур. Таким образом, довод конкурсного управляющего о невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника не основан на фактических обстоятельствах дела".

В материалах настоящего обособленного спора представлена копия заявления Компании от 21.08.2014, в котором Компания заявила о своей готовности продолжать финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

С учетом данных обстоятельств вывод апелляционного суда о том, что Компанией в письменной форме не подавалось заявление о финансирование расходов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о необходимости установления судом финансовой возможности кредитора, давшего согласие на финансирование процедур банкротства и обязательного определения максимального лимита такого финансирования.

По общему правилу, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, указанной обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае после отмены определения о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции, рассматривая дело, не усмотрел причин для возложения на Компанию такой обязанности.

Пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Таким образом, выяснение финансового положения кредитора, давшего согласие на финансирование процедур банкротства, является правом суда, но не его обязанностью, а неуказание кредитором максимального лимита финансирования проведения процедур банкротства не может рассматриваться как отказ от выраженного кредитором в письменной форме согласия на финансирование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления Компании на финансирования процедуры банкротства в полном объеме.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленных расходов управляющего в связи с отсутствием жалоб кредиторов на его действия (бездействие).

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из отзыва Компании на заявление арбитражного управляющего следует, что Компания ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей при проведении процедур банкротства. Однако доводы Компании не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает, что суду следовало установить объем работы, выполненный управляющим после отмены определения о завершении конкурсного производства и возобновления проведения процедуры банкротства.

В постановлении от 12.12.2014 указано, что сведения, представленные в отчете конкурсного управляющего, не соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

При этом необходимо исследовать довод Компании о том, что процедура конкурсного производства намеренно затягивалась управляющим при наличии очевидной невозможности сформировать конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, определение от 17.05.2019 и постановление от 08.10.2019 следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-80977/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко