Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-16965/19 по делу N А21-4650/2016

05 февраля 2020 г.

Дело N А21-4650/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" Андреева А.В. (доверенность от 01.01.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Чечун И.Ю. (доверенность от 16.01.2020 N 02-19/00589), Наталич Н.В. (доверенность от 16.01.2020 N 02-19/00588),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А21-4650/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград", адрес: 238430, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, Молодежная ул., д. 3, корп. 117, каб. 3, ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 30.03.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 30 272 602 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2014 годы, начисления 9 087 716 руб. 60 коп. пеней по указанному налогу, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 939 568 руб. 23 коп. штрафа, уменьшения на 51 813 972 руб. убытка, исчисленного Обществом по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), удержания 5 990 179 руб. налога на доход, полученный иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2012 - 2014 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ определением от 03.04.2017 Арбитражный суд Калининградской области назначил по делу судебную комиссионную почерковедческую экспертизу, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы. Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 в связи с поступлением дополнительных материалов для проведения судебной комиссионной почерковедческой экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 22.10.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявленные Обществом требования частично удовлетворены, решение Инспекции от 30.03.2016 N 19 признано недействительным в части доначисления Обществу 11 247 673 руб. НДС по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройЦентр", "Бета-Трейд", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 25.09.2019 изменил решение от 05.06.2019, изложил его резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным вынесенное Инспекцией решение в части уменьшения убытков в сумме 51 813 972 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.09.2019 в части признания недействительным решения Инспекции об уменьшении на 51 813 972 руб. убытка, исчисленного Обществом по налогу на прибыль, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно учитывало в составе внереализационных расходов и доходов по налогу на прибыль отрицательные и положительные курсовые разницы по целевому кредитному договору, по условиям которого денежные средства предназначались ООО "Эридан"; Общество и ООО "Эридан" являются взаимозависимыми организациями; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованность действий Общества и ООО "Эридан" позволила налогоплательщику увеличивать убытки, получать необоснованную налоговую выгоду; Общество вправе было получить кредитные средства для ООО "Эридан", однако было не вправе учитывать в составе своих внереализационных расходов и доходов курсовые разницы по целевому валютному кредиту, поскольку такие доходы и расходы не связаны с деятельностью самого Общества; Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, поскольку в ходе налоговой проверки установила согласованность действий Общества и его контрагентов, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.09.2019 полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность его хозяйственных отношений с ООО "Юником", ООО "СтройЦентр", ООО "Бета-Трейд", ООО "РегионСтройПроект"; Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами, подконтрольности их Обществу, а также создания ими схем возврата денежных средств; указанные организации являлись действующими юридическими лицами; Инспекция не представила доказательств оформления счетов-фактур данными контрагентами по взаимоотношениям с Обществом с нарушением требований статьи 169 НК РФ; предложение Инспекции удержать 5 990 179 руб. налога с дохода, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации, непосредственно из доходов иностранной организации при его выплате некорректно и не соответствует требованиям налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 04.02.2020 на 15 ч 15 мин.

Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 04.02.2020 тем же составом суда.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах представляемых ими сторон, возражали против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция 12.02.2016 составила акт N 31 и с учетом возражений налогоплательщика 30.03.2016 вынесла решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 32 544 882 руб. НДС, начислено 10 776 636 руб. 61 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания в общей сложности 4 397 731 руб. 80 коп. штрафа; Обществу предложено уменьшить на 51 813 972 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль, удержать 5 990 179 руб. налога на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2012 - 2014 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 09.06.2016 N 06-11/07906 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 11 247 673 руб. НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО "СтройЦентр", ООО "Бета-Трейд", начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части отказали в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признал решение Инспекции недействительным в части предложения Обществу уменьшить на 51 813 972 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль, привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО "Юником", ООО "СтройЦентр", ООО "Бета-Трейд", ООО "РегионСтройПроект", о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами Общество представило Инспекции договоры и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты приемки выполненных работ формы N КС-2.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем заявления в декларации налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Юником", ООО "СтройЦентр", ООО "Бета-Трейд", ООО "РегионСтройПроект".

Судом апелляционной инстанций установлено отсутствие у этих обществ транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, ненесение ими расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, их ненахождениние по юридическим адресам; данные общества при значительном обороте денежных средств на их расчетных счетах исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 15.01.2013 N 15/01-13 между Обществом и ООО "Юником" подписан их руководителями Трегубовой Ириной Анатольевной и Шубиной Нелли Васильевной. Инспекция установила, что Шубина Н.В. являлась руководителем ООО "Юником" с 23.05.2013 - даты его регистрации в качестве юридического лица.

В договоре подряда от 15.01.2013 указаны реквизиты расчетного счета ООО "Юником", который был открыт только 26.09.2014.

Согласно показаниям Куренкова Виталия Юрьевича, руководившего ООО "Юником" с 25.03.2013 по 02.09.2014, фактически руководства его деятельностью он не осуществлял.

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Юником" Инспекция установила, что денежные средства данному контрагенту не поступали ни от Общества, ни от иных юридических лиц.

Согласно заключению назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы от 31.12.2015 N 36/П подписи на счетах-фактурах ООО "Юником", оформленных по взаимоотношениям с Обществом, выполнены не Шубиной Н.В., а иным лицом.

Инспекцией установлено, что договор от 12.01.2012 N 12/01-12 на выполнение сантехнических и общестроительных работ, заключенный ООО "СтройЦентр" и Обществом, со стороны ООО "СтройЦентр" подписан его руководителем Татариновым Евгением Юрьевичем.

Согласно заключению назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы от 16.11.2015 N 34/П подписи на счетах-фактурах ООО "СтройЦентр", оформленных по взаимоотношениям с Обществом, выполнены не Татариновым Е.Ю., а иным лицом.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "СтройЦентр" Инспекция установила, что денежные средства Общество данной организации не перечисляло, поступавшие от иных организаций денежные средства ООО "СтройЦентр" перечисляло на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "Альт-Групп", ООО "Пони Пэй", ООО "Пэй Компани".

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что налоговая отчетность от имени ООО "Юником", ООО "СтройЦентр" представлялась в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи руководителем ООО "Калининградфинсервис" Косаревым Владимиром Михайловичем. При этом договоры с ООО "Калининградфинсервис" ООО "Юником", ООО "СтройЦентр" не заключались, а в ходе налоговой проверки Косарев В.М. показал, что не знаком ни с Шубиной Н.В., ни с Татариновым Е.Ю.

Инспекцией установлено, что договор подряда N 01/08-11 между Обществом и ООО "Бета-Трейд" подписан со стороны ООО "Бета-Трейд" его руководителем Соколовым Сергеем Александровичем, который указан в качестве учредителя еще 37 организаций.

Как следует из полученных в ходе налоговой проверки показаний Соколова С.А., фактически руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Бета-Трейд" он не осуществлял, документов по взаимоотношениям с Обществом не подписывал. Инспекция установила, что Соколов С.А. в проверяемый период работал в ООО "Виринея", ООО "Накор-К".

Апелляционный суд установил, что ООО "Бета-Трейд" было создано незадолго до заключения договора с Обществом, впоследствии, а именно 26.12.2012, было реорганизовано путем присоединения к ООО "Меридиан". К последнему также присоединились еще 37 организаций, а 01.12.2014 ООО "Мередиан" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

Как установлено Инспекцией, заключенный Обществом и ООО "РегионСтройПроект" в проверяемом периоде договор подряда от 01.02.2011 N 01/02-11 со стороны ООО "РегионСтройПроект" подписан его руководителем Казаковым Евгением Викторовичем, который является учредителем еще 10 организаций.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Казаков Е.В. получал доход в ООО "Бьюти-Трейд", ООО "Компания Клевер".

На основе анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "РегионСтройПроект" Инспекция установила, что поступавшие от Общества денежные средства ООО "РегионСтройПроект" перечисляло на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок": ООО "Альт-Групп", ООО "Каролис", ООО "Единый процессинговый центр", ООО "ИнтранКомпани", ООО "Пэй-Компани", ООО "Пэй-Экспресс", ООО "Пони-Пэй". Впоследствии эти денежные средства были обналичены через платежные терминалы, принадлежащие ООО "Пэй-Компани", ООО "Пэй-Экспресс", ООО "Пони-Пэй".

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС.

Доводы кассационной жалобы Общества по рассмотренному эпизоду выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

В пункте 2.6 оспариваемого решения Инспекции содержится вывод о неправомерном, нарушающем пункт 1 статьи 310 НК РФ неудержании Обществом как налоговым агентом 5 990 179 руб. налога с дохода иностранной организации, полученного от источников в Российской Федерации, в виде процентов по кредитным договорам.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность предложения Инспекции удержать указанную сумму налога.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде, а именно 17.12.2007, Общество и АО "DNB Nord" (далее - Банк) заключили кредитный договор N 2871-07 IV, 15.09.2008 договор об открытии кредитной линии N 3100-08 IV (далее при совместном упоминании - Договоры).

Пунктами 1.1.6, 2.3 Договоров предусмотрена ежемесячная выплата процентов.

На основании анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете Общества Инспекция установила, что налогоплательщик в проверяемом периоде перечислил Банку 1 803 626,65 доллара (59 901 779 руб.).

В соответствии с положениями статей 246 и 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые поименованы в пункте 1 статьи 309 Кодекса. К таким доходам согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся проценты по долговым обязательствам любого вида, выплачиваемые российской организацией в пользу иностранной организации.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 данного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, в валюте выплаты дохода.

В силу пункта 1 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал (Москва, 29.06.1999; далее - Соглашение) проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Соглашения проценты могут облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на проценты, является резидентом другого Договаривающегося Государства, взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов.

С учетом изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашения Общество как налоговый агент должно было удержать с доходов Банка по ставке 10 процентов налог и перечислить его в бюджет, что налогоплательщиком не оспаривается.

Довод Общества о том, что Инспекция предложила налогоплательщику по итогам налоговой проверки удержать указанную сумму налога из собственных средств правомерно отклонен судами.

В резолютивной части оспариваемого решения Инспекция указала на необходимость удержать 5 990 179 руб. налога на доход иностранной организации, полученный от источников в Российской Федерации, непосредственно из доходов иностранной организации при их очередной выплате, а при невозможности такого удержания - представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания такого налога в течение месяца после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что правоотношения Общества и Банка по Договорам продолжаются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества по рассмотренному эпизоду.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом апелляционного суда о неправомерности предложения Инспекции уменьшить на 51 813 972 руб. исчисленный Обществом в проверяемом периоде убыток по налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, указанная сумма убытка Общества за 2013 - 2014 годы образовалась в результате включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, курсовых разниц по договору от 15.09.2008.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно учитывало указанные курсовые разницы, что привело к необоснованному завышению убытка налогоплательщика.

Пунктом 2.5 договора от 15.09.2008 предусмотрено использование предоставляемых денежных средств ООО "Эридан" для строительства складов.

Согласно пункту 3.1.1.4 Общество и ООО "Эридан" должны заключить договор ссуды, по которому налогоплательщик одолжит последнему предоставленные на основании договора от 15.09.2008 денежные средства.

Таким образом, денежные средства по указанному договору изначально предназначались для передачи ООО "Эридан".

Во исполнение пункта 3.1.1.4 Общество (кредитор) и ООО "Эридан" (заемщик) 17.09.2008 заключили договор кредитования N 17/09-08, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику полученные по договору от 15.09.2008 денежные средства, а заемщик - возвратить сумму кредита с начисленными на нее процентами.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что в проверяемом периоде ООО "Эридан" не погашало основной долг по договору от 17.09.2008, ежемесячно перечисляло Обществу проценты по данному договору. Курсовые разницы по договору от 15.09.2008 Общество исчисляло самостоятельно и учитывало при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном несении Обществом убытков в виде курсовых разниц по указанному договору, поскольку такие убытки должно было учитывать ООО "Эридан" как фактический получатель денежных средств.

В обоснование своих выводов Инспекция указала, что Общество и ООО "Эридан" имеют одного руководителя, располагаются по одному адресу. Деятельность ООО "Эридан" по строительству складов финансировалась исключительно за счет полученных по договору от 15.09.2008 кредитных средств, при этом ООО "Эридан" с 2014 года непосредственно перед продажей построенного недвижимого имущества перешло на упрощенную систему налогообложения, а денежные средства, поступавшие по договору купли-продажи недвижимого имущества, направляло Обществу во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 11.02.2008 N 11/02-08, а не на погашение задолженности по договору кредитования от 17.09.2008 N 17/09-08.

По мнению налогового органа, согласованность действий Общества и ООО "Эридан" позволила налогоплательщику необоснованно включить во внереализационные доходы и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, суммы курсовых разниц по договору от 15.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В силу пункта 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Положительной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассмотренному эпизоду.

Налоговый орган не доказал влияния взаимозависимости Общества и ООО "Эридан" на результаты их экономической деятельности, на неправомерный учет Обществом в составе внереализационных доходов и расходов по налогу на прибыль курсовых разниц по договору от 15.09.2008.

Апелляционный суд верно отметил, что права и обязанности заемщика по этому договору возникли непосредственно у Общества, а не у ООО "Эридан", которому были переданы денежные средства, при этом договор не содержит положений о погашении суммы выданного по нему кредита за счет средств, перечисленных ООО "Эридан" Обществу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае Инспекцией согласованности действий Общества и ООО "Эридан", их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на правомерность привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с доказанностью умысла Общества на совершение налогового правонарушения.

В данном случае в обоснование привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Инспекция не привела в решении доказательств осведомленности налогоплательщика о деятельности контрагентов и совершения им сознательных действий, направленных на неуплату налогов в бюджет, не установила признаков подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции невозможно установить, на основании исследования каких конкретных доказательств налоговый орган пришел к выводу о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в решении Инспекции доказательств правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции положений налогового законодательства к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру от 09.01.2020 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ податель кассационной жалобы излишне уплатил 1500 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А21-4650/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" Жох Юлии Генадьевне 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.01.2020.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая