Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-16688/19 по делу N А56-28721/2017

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-28721/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Серова Александра Вячеславовича - Ващенко В.Г. (доверенность от 19.08.2019) и Серова Александра Вячеславовича (после перерыва), от товарищества собственников недвижимости "Корунд" Пашкова А.Е. (доверенность от 10.01.2020), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Нестеренко А.А. (доверенность от 05.12.2019) и Комина Я.А. (доверенность от 05.12.2018; после перерыва),

рассмотрев 23.01.2020 и 30.01.2020 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и от 01.07.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и от 18.10.2019 по делу N А56-28721/2017/тр.4/искл.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Конкурсный управляющий 29.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Серова Александра Вячеславовича (Санкт-Петербург) в размере 710 200 руб.

Определением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Серов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определения и постановления, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлен характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Серов А.В. полагает, что решение вопроса об исключении его требования из реестра возможно только при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора N А56-28721/2017/тр.4 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы также указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность ранее заявленного им требования.

Серов А.В. указывает на допущенные судом первой инстанции несоответствия дат судебных актов датам, опубликованным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 21.05.2019.

Серов А.В. также ссылается на то, что не был допущен в зал судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, полагая, что данный факт подтверждается "фотографией монитора 11.06.2019, содержащего информацию о рассматриваемых судом делах".

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель Серова А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Товарищества и Компания просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 23.01.2020 объявлен перерыв до 30.01.2020.

После перерыва заседание продолжено 30.01.2020.

В судебное заседание 30.01.2020 обеспечена явка Серова А.В. и его представителя, который поддержал доводы, изложенные в жалобе и представителей Товарищества и Компании, которые просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 Серов А.В. (заимодавец) и садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Корунд" (заемщик) заключили договор займа N 1-07/09-11, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25.01.2013.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.04.2014, иск Серова А.В. к СНТ "Корунд" о взыскании задолженности по указанному выше договору займа удовлетворен в полном объеме, также с СНТ "Корунд" в пользу Серова А.В. взыскано 10 200 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что должник не погасил задолженность, Серов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Товарищества требование Серова А.В. в размере 710 200 руб.

Однако, как установлено конкурсным управляющим, обязательства со стороны должника перед Серовым А.В. по уплате задолженности в размере 710 200 руб., подтвержденной судебным актом по делу N 2-125/2014, были прекращены зачетом встречного требования путем заключения ряда договоров (соглашений) цессии: N б/н от 07.06.2015, N б/н от 03.06.2015, N б/н от 03.06.2015, N б/н от 20.05.2015, N б/н от 28.04.2015, N б/н от 28.04.2015, N б/н от 28.04.2015, N б/н от 28.04.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что в обеспечение реализации своих прав правопреемника по каждому из договоров (соглашений) цессии Серов А.В. обращался во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, за реализацией права на взыскание сумм - в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Серов А.В. свои права правопреемника осуществил в полном объеме, требования Серова А.В. были исполнены со стороны должника полностью путем зачета встречных требований, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Кроме того, на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требования Серова А.В. в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался судом, постановлением от 12.11.2018 требование Серова А.В. в размере 710 200 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Товарищества.

В обоснование своего заявления об исключении требований Серова А.В. из реестра требований кредиторов Товарищества конкурсный управляющий сослался на состоявшийся зачет взаимных требований между СНТ "Корунд" и Серовым А.В. в общем размере 1 393 330 руб. 57 коп.; в подтверждение управляющим были представлены копии договоров уступки права (цессии).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Суд по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих требований кредитора.

Постановление суда от 12.11.2018 было обжаловано конкурсным управляющим Товарищества, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 определение от 12.11.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Товарищества - без удовлетворения.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011)

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований Серова А.В., признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Заявление Винарского Д.В. об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления от 12.11.2018, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

На основании вышеизложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовало право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (части 1 статьи 312 АПК РФ).

Поскольку с учетом содержания положений статей 310, 312 АПК РФ полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принадлежат исключительно суду первой инстанции, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях недопущения нахождения в соответствующем реестре необоснованных требований, обеспечения надлежащей защиты прав кредиторов в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) и соблюдения стабильности и единообразия судебной практики при разрешении аналогичных споров.

При новом рассмотрении арбитражному суду - с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления - надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе обеспечить правильное применение норм процессуального права, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Товарищества по правилам главы 37 АПК РФ, проверить соблюдение процессуальных сроков на обращение, наличие, в случае пропуска, оснований для их восстановления, установить и надлежащим образом оценить обстоятельства спора и позиции сторон, связанные с действительностью правовых оснований нахождения спорных требований в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и от 01.07.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и от 18.10.2019 по делу N А56-28721/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев