Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-16481/19 по делу N А56-6041/2019

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-6041/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" Малиновской Г.А. (доверенность от 01.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "РейлРус" Басиладзе Л.Т. (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-6041/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод", адрес: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РейлРус", адрес: 105005, Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, этаж 8, пом. 809, ОГРН 1147746081735, ИНН 7709946094 (далее - Общество), о взыскании 7 371 585 руб. 56 коп. штрафа по договору транспортной экспедиции от 09.07.2014 N БЦПкл-07/07-14 (далее - Договор) за период с января по ноябрь 2018 года, а также 59 528 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Ответчик указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 06.03.2019, в котором ответчик просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, и возражал против перехода в основное судебное заседание без его участия.

Определением от 11.06.2019 апелляционный суд нашел основания, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции от 16.03.2019 отменено. Взыскано с Общества в пользу Завода 2 000 000 руб. штрафа и 59 528 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию штрафной неустойки, а также на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит изменить постановление апелляционного суда от 18.09.2019 и принять новый судебный акт - о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в данном случае у суда апелляционной инстанции не было оснований для снижения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, так как в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Обществом; вместе с тем штраф в размере, установленном обжалуемым постановлением, не компенсирует затрат Завода на обеспечение перевозок третьими лицами, то есть, фактически не устраняет для истца последствия неисполнения ответчиком своих обязательств.

В отзыве Общество считает, что размер штрафа снижен апелляционным судом в полном соответствии с законом и обстоятельствами дела, а предусмотренный Договором штраф, составляющий 35% от стоимости услуг по перевозке, нарушает принцип равенства участников отношений, ввиду чего Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 Общество (экспедитор) и правопредшественник истца - закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (клиент) заключили Договор, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении (пункт 1.1).

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 2 в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" права и обязанности клиента по Договору с 09.08.2018 перешли к истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по предоставлению подвижного состава по заявкам истца за период с января по ноябрь 2018 года включительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2018 N 2725/126 (том дела 1, листы 57 - 65), в которой Завод просил в течение 30 дней с момента получения настоящего письма перечислить на его расчетный счет штраф в соответствии с пунктом 4.11 Договора.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и обоснованными и удовлетворил их полностью.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отменил решение от 16.03.2019 и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма штрафа в размере 2 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, в указанном размере, отказав Заводу в иске в остальной части, что послужило основанием для подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В настоящем деле к транспортно-экспедиционным услугам, связанным с перевозкой грузов по Договору, относятся, в том числе:

подготовка и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении железнодорожных вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки грузов, признаки которого указаны в заявке клиента;

предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов (пункты 1.2.1, 1.2.3 Договора).

Предусмотренные Договором услуги оказываются экспедитором при условии получения от клиента заявки (поручения), подписанной уполномоченным на то представителем клиента (стороны несут ответственность за достоверность подписи на предоставляемых друг другу документах); допускается передача заявки посредством факсимильной связи и/ или электронной почты (пункт 2.2.1 Договора).

В данном случае полномочия лиц, подписавших заявки со стороны истца, проверены судом и не оспариваются сторонами; заявки в рамках Договора были приняты ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем судами установлено, что в период с января по ноябрь 2018 года в нарушение условий Договора ответчик не выполнил 10 заявок истца; доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении условий обязательства, Общество не представило.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом на указанное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, Общество признало фактическое невыполнение заявок истца по предоставлению вагонов в период с января по ноябрь 2018 года включительно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что невыполнение заявок истца произошло по вине ответчика, поскольку ответчик при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства по Договору по обеспечению наличия вагонов на станции погрузки (пункт 1.2.1 Договора) и оформлению необходимых железнодорожных документов, разрешающих отправку вагонов (пункт 1.2.3 Договора).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательств по Договору суды правильно не усмотрели.

Согласно пункту 4.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 N 3) за неисполнение согласованной заявки клиента на перевозку нефелинового концентрата экспедитор уплачивает клиенту штраф в 2016 году в размере 6757 руб. (без НДС) за каждый не поданный в срок, годный в коммерческом и техническом отношении, вагон под погрузку грузоотправителю - акционерному обществу "Апатит" - для отправки в адрес клиента, в соответствии с заявкой.

В последующем, в течение срока действия Договора размер данного штрафа ежегодно изменяется на значение индекса цен производителей промышленных товаров (далее - ИЦППТ), установленного в декабре текущего года по отношению к декабрю предыдущего года, публикуемого на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу: http://www.gsk.ru.

Как установлено судами по материалам дела, в период действия Договора с января по ноябрь 2018 года по заявкам истца ответчик не выполнил 17 маршрутных отправок по 53 вагона каждая.

Таким образом, за рассматриваемый в иске период ответчик не подал под погрузку для отправки в адрес истца 901 железнодорожный вагон.

По данным Росстата, опубликованным на сайте: http://www.economy.gov.ru, значение ИЦППТ, установленного в декабре 2017 года по отношению к декабрю 2016 года, составило 108,4%, а в декабре 2018 года по отношению к декабрю 2017 года - 111,7%.

Расчет штрафа, взыскиваемого истцом с ответчика на основании пункта 4.11 Договора в размере 7 371 585 руб. 56 коп., проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о несоразмерности спорной суммы штрафа и применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, признал обоснованным начисление клиентом неустойки в размере 2 000 000 руб. и взыскал указанную сумму штрафа с ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 4.11 Договора согласовали ответственность экспедитора за неисполнение заявки клиента в размере 6757 руб. (без НДС) за каждый не поданный в срок вагон, с ежегодным изменением данной суммы штрафа в период срока действия Договора с учетом ИЦППТ.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судами и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах клиент правомерно начислил экспедитору неустойку в размере 7 371 585 руб. 56 коп.; предъявленное требование о взыскании указанной суммы неустойки являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Пунктом 69 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, но не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив условия Договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и письменного ходатайства ответчика о снижении размера штрафной неустойки по неденежному обязательству до двукратной учетной ставки Банка России в исследуемом периоде до суммы - 1 105 737 руб. 83 коп., установил основания для снижения предъявленной Заводом к взысканию неустойки и снизил ее до 2 000 000 руб., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что снижение размера неустойки по статье 333 ГК РФ осуществлено судом апелляционной инстанции на основании заявления ответчика, поданного в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 76 Постановления Пленума N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку установление доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а доводы кассационной жалобы Завода направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-6041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова