Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-16757/19 по делу N А44-11591/2018

04 февраля 2020 г.

Дело N А44-11591/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А44-11591/2018,

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", адрес: 173000, Великий Новгород, Славная улица, дом 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехавто", адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 11, этаж 2, ОГРН 1105321006988, ИНН 5321143994 (далее - Общество), о взыскании 2 787 689 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.02.2017 N 0150200000616001142-0055888-01 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новгородское спецавтохозяйство", адрес: 173003, Великий Новгород, Черепичная улица, дом 20, ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508 (далее - Спецавтохозяйство).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 2 957 270 руб. 37 коп. задолженности по Контракту.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 696 922 руб. 35 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 260 348 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что суды не проверили, выполнены ли Обществом работы по Контракту в заявленном объеме; подтверждающий указанное обстоятельство журнал производства работ в материалы дела не представлен.

По мнению Учреждения, суды не проанализировали содержание журнала выполненных работ и не сопоставили его с ведомостью объемов работ, являющейся приложением к Контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога, соединяющая автомобильную дорогу Великий Новгород - Хутынь и автомобильную дорогу Великий Новгород - Луга, с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон).

В соответствии с пунктом 992 Перечня дорог, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 01.06.2010 N 243, протяженность названной автодороги составляет 1,81 км.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является выполнение работ по круглогодичному (с даты заключения Контракта по 31.12.2017) содержанию спорной автомобильной дороги для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к Контракту ведомостью объемов работ (приложение 1), перечнем нормативно-технических документов (приложение 2), сметной документацией и т.п.

Цена Контракта составляет 13 938 446 руб. 95 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Пунктом 4.1.4 Контракта предусмотрено, что в ходе выполнения работ заказчик вправе выдавать подрядчику предписания, не противоречащие условиям Контракта и не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При этом письменные предписания подрядчику могут быть представлены по форме приложения N 5 к Контракту либо заносятся в журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Контракта Общество обязуется: обеспечивать сохранность дороги и сооружений на ней; для взыскания убытков с лиц, чьи действия (бездействие) повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, принимать необходимые меры по документальному фиксированию таких повреждений с последующей подачей заявления о выявленных дефектах в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, установлен штраф в размере 5% от цены Контракта. Перечень нарушений, которые признаются ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, содержится в пункте 5.6 Контракта (нарушение сроков исполнения Контракта; нарушение выполнения объемов работ, предусмотренных Контрактом; выполнение работ с ненадлежащим качеством; нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков результатов работ, выявленных заказчиком).

При проведении проверки качества выполняемых Обществом работ Учреждение выдало следующие предписания: от 26.07.2017 N 6 - об обнаружении факта хищения резервного кабеля и необходимости принять меры по надлежащей фиксации факта хищения в соответствии с пунктом 4.4.4 Контракта; от 11.09.2017 N 7 - о необходимости выполнения отдельных видов работ, перечисленных в приложении 1 к Контракту, в срок до 09.10.2017; от 23.10.2017 N 8 - о необходимости выполнения отдельных видов работ, указанных в приложении 1 к Контракту, а также дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, в срок до 30.10.2017.

О ненадлежащем исполнении выданных предписаний Учреждение составило акты от 12.10.2017 и от 10.11.2017.

Письмом от 25.10.2017 Общество сообщило Учреждению о приостановлении производства работ по причине неисполнения последним встречных обязательств по Контракту, а именно - неоплаты работ, выполненных в июне - августе 2017 года.

Учреждение 22.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду неисполнения подрядчиком требований заказчика по устранению выявленных недостатков, а также ненадлежащего обеспечения сохранности дороги и сооружений на ней.

Решением Новгородского управления Федеральной антимонопольной службы от 09.01.2018 N РНП-53-39, принятым по результатам проверки факта одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, сведения об Обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение направило Обществу претензионные письма с требованием об уплате штрафов за неисполнение названных предписаний.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по Контракту, предъявило встречный иск о взыскании 2 259 311 руб. 07 коп. задолженности за работы, выполненные в июне - августе 2017 года, 267 729 руб. 56 коп. задолженности за работы, выполненные в сентябре 2017 года, 144 560 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные в октябре 2017 года, а также 285 668 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объекта за июнь, сентябрь и октябрь 2017 года.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения 696 922 руб. 35 коп. неустойки по первоначальному иску, встречный иск удовлетворил полностью. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок начисления штрафов.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2018 по делу N А44-12142/2017 Учреждению отказано во взыскании с Общества 8 814 964 руб. 62 коп. убытков в возмещение расходов на восстановление энергоснабжения моста, которые являются убытками, понесенными Учреждением, по его словам, в результате неисполнения Обществом обязательств по Контракту - ненадлежащей охраны мостового сооружения.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что предметом спорного Контракта является выполнение Обществом работ по круглогодичному содержанию автомобильной дороги; условиями Контракта не предусмотрена обязанность Общества по оказанию охранных услуг Учреждению; у Общества отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности; перечень подлежащего охране имущества в Контракте не согласован; обеспечение сохранности автомобильной дороги и дорожных сооружений от преступных посягательств (хищений) условиями Контракта не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств по делу N А44-12142/2017 суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа, зафиксированного в предписании от 26.07.2017 N 6, за ненадлежащее оказание услуг по охране объекта.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа, начисленного в связи с неисполнением Обществом предписаний от 11.09.2017 N 7 и от 23.10.2017 N 8, суды установили, что не исполненные на дату составления актов о неисполнении предписаний виды работ выполнены подрядчиком ранее, что подтверждается содержанием общего журнала производства работ.

Суды также установили, что часть замечаний, отраженных в вышеназванных актах, содержит требования о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом (например, требование о замене секций перильного ограждения).

Между тем дополнительное соглашение на увеличение количества циклов соответствующих работ или на выполнение дополнительных работ не было заключено.

Кроме того, Общество представило копию договора субподряда от 07.02.2017, заключенного со Спецавтохозяйством, выполнявшим большую часть работ, предусмотренных Контрактом, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Учреждением в нарушение пункта 4.1.4 Контракта Обществу выданы предписания, противоречащие условиям Контракта.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможность возложения на подрядчика ответственности за неисполнение обязательств, не предусмотренных Контрактом.

Требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение последним обязательств (пункт 4.4.4 Контракта) по надлежащей фиксации сотрудниками Общества ущерба, причиненного имуществу Учреждения в результате хищений, удовлетворено судами. В этой части судебные акты не обжалуются.

Встречный иск о взыскании задолженности удовлетворен судами со ссылкой на положения статей 711 и 763 ГК РФ.

Суды установили, что работы по Контракту выполнены.

Виды и объем работ, выполненных подрядчиком в июне - августе 2017 года, перечислены в подписанном представителем Учреждения общем журнале производства работ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. О фальсификации общего журнала производства работ Учреждение не заявило.

Факт выполнения спорных работ подтверждается также пояснениями третьего лица и представленными доказательствами о выполнении работ в сентябре - октябре 2017 года, то есть в период, в отношении которого отсутствуют сведения о приемке работ в общем журнале производства работ

Суды также приняли во внимание, что в период действия Контракта заказчик осуществлял контроль качества выполняемых подрядчиком работ, а именно выдавал соответствующие предписания. Из содержания предписаний N 7 и 8, выданных Учреждением в сентябре и октябре 2017 года, на которых основаны первоначальные требования Учреждения, не следует, что работы на объекте не ведутся. Напротив, согласно подписанным сторонами актам об исполнении изложенных в предписаниях замечаний Контракт со стороны подрядчика исполнялся.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А44-11591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева