Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-49/20 по делу N А21-5863/2016

07 февраля 2020 г.

Дело N А21-5863/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФНС Трошева А.В. (доверенность от 04.10.2019), от Попрова А.И. представителя Федосеевой М.В. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А21-5863/2016,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС) 25.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьер Куйбышевский", адрес: 238214, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Талпаки, Молодежная ул., д. 2, ОГРН 1043915500254, ИНН 3916010563 (далее - ООО "Карьер Куйбышевский", Общество) с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 28.03.2016, заключенный между должником и Попровым Александром Игоревичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, заявление ФНС оставлено без удовлетворения. Также суд взыскал с ФНС в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о доказанности предоставления Попровым А.И. равноценного встречного исполнения по сделке и того, что финансовое положение ответчика позволяло ему исполнить в полном объеме договорные обязательства. При этом, ФНС указывает, что судами не учтено то, что согласно данным налогового органа Попров А.И. доходов за 2013-2015 года не получал, а представленное им в качестве доказательства финансовой возможности уплатить денежные средства за приобретенное оборудование инвестиционное соглашение от 10.03.2016 с Сушко А.М. является фиктивным, поскольку последний сообщил налоговому органу об отсутствии договорных отношений с Попровым А.И.

По мнению уполномоченного органа Попров А.И. и должник являются заинтересованными лицами, поскольку оспариваемая сделка по приобретению специализированного оборудования должника, используемого в его хозяйственной деятельности, заключена после проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества; доказательства использования данного оборудования и его оплаты Попровым А.И. не представлены.

ФНС также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Обществу был доначислен налог в сумме 99 533 639 руб. 86 коп.; указанная задолженность не была погашена должником, а её наличие подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5243/2016.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции взыскивая с ФНС в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. не учел, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФНС освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Попрова А.И. просила оставить определение от 25.06.2019 и постановление от 20.11.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.08.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением от 12.04.2017 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

После открытия процедуры конкурсного производства ФНС стало известно, что согласно кассовой книги ООО "Карьер Куйбышевский" 19.04.2016 Попров А.И. внес в кассу должника 19 030 098 руб. по договору купли-продажи оборудования от 28.03.2016 б/н. Перечень производственного оборудования указан в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что данная сделка является подозрительной, была совершена безвозмездно, а также с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку пришел к выводу о доказанности факта передачи должнику денежных средств и того, что финансовое положение ответчика позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что должник и ответчик знали на дату заключения оспариваемого договора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, установление наличия признаков неплатежеспособности продавца и недобросовестности контрагента не входит в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания её недействительной достаточно установить факт неравноценности встречного исполнения по сделке.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2.1. договора купли-продажи от 28.03.2016 стоимость отчуждаемого оборудования составляет 19 030 098 руб.; оборудование было реализовано с учетом цены, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Специализированное независимое оценочное бюро "СНОБ" об оценке рыночной стоимости N 124 от 09.03.2016, согласно которому рыночная стоимость оборудования составила по состоянию на 29.02.2016 - 15 273 000 руб. Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности заявителем неравноценности условий оспариваемого договора о цене.

Однако, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

ФНС, оспаривая договор купли-продажи от 28.03.2016, указывала на отсутствие доказательств уплаты покупателем стоимости имущества, указанной в договоре, а также на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности Попрова А.И. уплатить денежные средства в размере 19 030 098 руб.

Отклоняя указанные доводы ФНС суды исходили из того, что оплата была произведена в кассу предприятия, что вытекает из положений договора, а также подтверждается кассовой книгой, что не оспаривалось конкурсным управляющим и заявителем в судебном заседании.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что получение денежных средств от Попрова А.И. в названном размере отражено лишь в кассовой книге должника за 2016 год.

При этом ни кассовый чек, ни квитанция к приходному кассовому ордеру, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены, сведений о занесении данной суммы в бухгалтерскую отчетность должника, о поступлении денег на расчетный счет Общества либо расходовании их на нужды последнего не имеется.

При изложенных обстоятельствах подлежал исследованию вопрос о наличии у Попрова А.И. финансовой возможности уплатить денежные средства в значительном размере.

Отклоняя доводы ФНС об отсутствии у Попрова А.И. денежных средств, позволяющих уплатить должнику 19 030 098 руб., суды сослались на инвестиционное соглашение от 10.03.2016, по условиям которого Сушко А.М. передал Попрову А.И. денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Между тем, судами не исследовался вопрос о фактической передаче Сушко А.М. денежных средств по указанному инвестиционному соглашению Попрову А.И.

Более того, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному ФНС письму Сушко А.М., в котором последний сообщил о том, что он не имел договорных отношений с Попровым А.И. Ходатайства ФНС о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств не рассмотрены.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке не может быть признан достаточно обоснованным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения уполномоченного органа, дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Кроме того, в кассационной жалобе ФНС указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ФНС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, взыскание государственной пошлины с данного лица в федеральный бюджет неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А21-5863/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова