Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-14282/19 по делу N А56-102901/2017

07 февраля 2020 г.

Дело N А56-102901/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Буслаева В.С. (паспорт), от Чижова М.Н. представителя Абакиной Т.В. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирожкова Филиппа Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-102901/2017/од/пр-во.2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991, (далее - Банк) возбуждено производство по делу о признании Пирожкова Филиппа Вячеславовича, СНИЛС 036-797-615-04, ИНН 780156620842, несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение от 04.05.2018 отменено. Заявление Банка признано обоснованным, требование Банка в размере 12 374 099,48 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Пирожкова Ф.В. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 195271, Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 6, корп. 3, кв. 48. В части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего производство по заявлению прекращено.

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018, гражданин Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение от 03.07.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 решение от 05.03.2019 и постановление от 05.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019, произведена замена Банка на общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 22, лит. А, пом. 1-Н, комн. N 75, ОГРН 1187847227270, ИНН 7806547391, (далее - Общество).

В рамках данного дела о банкротстве Чижов Максим Николаевич (паспорт 41 02 N 913253) 27.03.2019 обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Банка на Чижова М.Н.

Определением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, заявление удовлетворено, произведена замена Общества на Чижова М.Н.

В кассационной жалобе Пирожков Ф.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.05.2019 и постановление от 11.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы вопросы перехода прав по закладной от Общества к Чижову М.Н., в частности, установлена ли цена по договору купли-продажи закладной, произведена ли фактическая оплата, имеются ли передаточные записи на закладной, зарегистрирована ли закладная в государственном органе.

Кроме того, Пирожков Ф.В. указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при отсутствии доказательств направления Чижовым М.Н. в адрес должника копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов; также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель Чижова М.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении заявления Общества о замене Банка в порядке процессуального правопреемства судами установлено, что 27.02.2019 Банк и Общество заключили договор купли-продажи закладных N 77/Д/18/АБ, в соответствии с условиями которого к Обществу перешло право собственности на закладные, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должников - физических лиц, в том числе Пирожкова Ф.В., по кредитному договору от 28.08.2008 N 1247/ВИ-08, заключенному между Банком и Пирожковым Ф.В., и право залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: 195271, Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 6, корп. 3, кв. 48 (далее - квартира).

Согласно пункту 1.1 названного договора дата перехода прав на закладные к Обществу устанавливается в дату передачи Обществу закладных с произведенной Банком на каждой закладной отметкой о новом владельце - Обществе по акту приема-передачи закладных.

По акту приема-передачи от 28.02.2019 закладная передана Обществу, которое 27.02.2019 произвело оплату.

Суды двух инстанций, установив, что в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от Банка к Обществу, осуществили в порядке процессуального правопреемства замену Банка на Общество.

При рассмотрении заявления Чижова М.Н. о замене Банка в порядке процессуального правопреемства судами установлено, что Общество и Чижов М.Н. 12.03.2019 заключили договор купли продажи закладной (далее - договор купли-продажи от 12.03.2019), в соответствии с условиями которого к Чижову М.Н. перешло право собственности на закладную от 18.11.2016, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должников - физических лиц, в том числе Пирожкова Ф.В., по кредитному договору от 28.08.2008 N 1247/ВИ-08, заключенному между Банком и Пирожковым Ф.В., и право залога в отношении квартиры.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 12.03.2019 датой перехода прав по закладной к Чижову М.Н. является дата зачисления денежных средств на счет Общества для оплаты стоимости закладной, которая составляет 4 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 14.03.2019 закладная передана Чижову М.Н., который 14.03.2019 произвел оплату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Чижова М.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, установив, что в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от Общества к Чижову М.Н., осуществил в порядке процессуального правопреемства замену Общества на Чижова М.Н.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено названным федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи, заключенный между Обществом и Чижовым М.Н., содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; согласно условиям закладной залогодержатель (владелец закладной) вправе передать по ней свои права или заложить закладную другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без согласия должника и/или залогодателя.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в закладной, оригинал которой обозревался в судебном заседании, содержатся записи с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, связанные с совершением передаточной надписи ввиду смены (изменения) владельца закладной, в том числе по замене первоначального владельца закладной в лице Банка на Общество на основании договора купли-продажи от 27.02.2019, а впоследствии по замене Общества на Чижова М.Н. на основании договора купли-продажи от 12.03.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно проверил и установил, что в данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается переход прав владельца закладных от Общества к Чижову М.Н. в порядке, не противоречащем положениям статьи 48 Закона об ипотеке.

Доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции признаются судом округа несостоятельными, поскольку из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом остальные доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-102901/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пирожкова Филиппа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова