Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-17096/19 по делу N А56-115212/2018

07 февраля 2020 г.

Дело N А56-115212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Ларионовой Е.Б. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-115212/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 56, лит. Е, ОГРН 1027806893751, ИНН 7813047576 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Общество), с требованиями:

- о взыскании 204 128 руб. 28 коп. неосновательного обогащения;

- о внесении изменения в договор о долевом участии в содержании мест общего пользования жилого (нежилого) дома от 10.04.2018 N 6384-1-д (далее - Договор), заключенный между Обществом и Учреждением, в части размера платы, указанной в пункте 5.2 Договора, установив плату в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - в размере 20 806 руб. 16 коп., в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - в размере 21 771 руб. 11 коп., итого 255 463 руб. 62 коп. в год - за весь срок действия Договора.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, Учреждению в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Учреждения о том, что истец вынужден был заключить Договор, содержащий условие о ежемесячной плате за содержание и текущий ремонт общего имущества здания в размере 54 827 руб. 54 коп., на заведомо невыгодных для себя условиях. Податель жалобы считает, что решение об установлении тарифа по статьей текущий ремонт в размере 50 руб. за 1 кв.м в месяц принято с нарушением требований части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Как указывает податель жалобы, суды не учли, что Учреждение не является собственником помещений в спорном здании, вследствие чего было не вправе участвовать в общем собрании собственников и обжаловать принятые на нем решения.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали Учреждению в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представитель которого, действуя по доверенности в интересах Санкт-Петербурга (собственника нежилых помещений, владеющего более 50% площадей в спорном здании), обеспечил как заинтересованное лицо принятие решения об утверждении завышенных тарифов на текущий ремонт.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 11.01.2007 N 20-А014333, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Учреждение на правах аренды владеет помещениями N 7Н и 8Н в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязался заключить с управляющей организацией договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования здания.

Между Обществом и Учреждением заключен Договор (с двумя протоколами разногласий). В соответствии с пунктом 5.2 Договора плата на содержание и ремонт общего имущества составляет 54 827 руб. 54 коп. в месяц. Размер платы определен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания (протокол от 27.10.2017 N 2) о согласовании тарифа по статье текущий ремонт в размере 50 руб. за 1 кв.м в месяц.

Во исполнение условий Договора Учреждение произвело оплату за период с января по июнь 2018 года.

Полагая, что установленная собственниками помещений нежилого здания плата за содержание и ремонт общего имущества необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения (в виде разницы между размером платы, установленным решением общего собрания от 27.10.2018, и размером платы на текущий ремонт и содержание общего имущества, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р и от 15.12.2017 N 200-р), а также о внесении в пункт 5.2 Договора соответствующих изменений в части определения размера платы.

Суды, приняв во внимание, что решение общего собрания собственников помещений нежилого здания от 27.10.2017, которым установлен тариф по статье текущий ремонт в размере 50 руб. за 1 кв.м в месяц, не оспорено и не признано недействительным, отказали Учреждению в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие законных оснований для изменения условий Договора и недоказанности возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом здании.

По условиям договора аренды от 11.01.2007 N 20-А014333 собственник имущества (арендодатель) возложил эту обязанность на арендатора (Учреждение).

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и Учреждением в спорный период был заключен Договор, во исполнение которого Общество оказывало Учреждению услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании. Таким образом, Учреждение было обязано ежемесячно вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества здания исходя из ставки за один квадратный метр площади, предусмотренной условиями Договора (пункт 5.2).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 50 руб. за 1 кв. м в месяц установлена внеочередным общим собранием собственников от 27.10.2017.

Решение общего собрания собственников от 27.01.2017 не оспорено и не признано недействительным.

Учреждение, как арендатор спорных нежилых помещений, в силу закона не наделено полномочиями по участию в общем собрании собственников и принятию решений, относящихся к компетенции такого собрания. Арендодатель также не передавал Учреждению полномочия по участию в общем собрании от имени собственника.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку предъявленная Учреждению за спорный период плата за содержание и текущий ремонт общего имущества здания предусмотрена Договором и рассчитана в соответствии с тарифом, установленным общим собранием собственников от 27.01.2017, суды, сделав вывод об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска о взыскании с Общества 204 128 руб. 28 коп. платежей, перечисленных по Договору.

Суды оставили без удовлетворения и требование Учреждения о внесении изменений в пункт 5.2 Договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием об изменении договора, обязано доказать наличие перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть изменен по решению суда.

Поскольку Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для изменения пункта 5.2 Договора, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. Отказ истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-115212/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова