Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17381/19 по делу N А56-19364/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-19364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "ГТ Энерго" Хаблака Е.В. (доверенность от 12.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эксперт" Пушкина А.С. (доверенность от 04.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" Силина А.М. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-19364/2019,

установил:

Акционерное общество "ГТ Энерго", адрес:117292, Москва, Нахимовский проспект, дом 52/27, комната Б, офис 27, ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эксперт", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 34, литера В, помещение 21Н, ОГРН 1117847395533, ИНН 7811501804 (далее - Компания), о взыскании 182 310 руб. затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, 383 757 руб. 43 коп. неполученной выручки в связи с недопоставкой мощности и 244 504 руб. 26 коп. упущенной выгоды в связи с не выпуском ГТУ-2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также привлек общество с ограниченной ответственностью "Дор Технологии", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 15, литера Б, ОГРН 1127847562820, ИНН 7811533958 (далее - Общество), к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением апелляционного суда от 02.09.2019 процессуальное положение Общества изменено на положение соответчика.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 решение от 23.04.2019 отменено; иск удовлетворен, с Компании и Общества взыскано солидарно в пользу Корпорации 810 571 руб. 69 коп., включая 182 310 руб. затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, 383 757 руб. 43 коп. неполученной выручки в связи с недопоставкой мощности и 244 504 руб. 26 коп. упущенной выгоды в связи с не выпуском ГТУ-2 и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 21 211 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы убытков.

В отзывах на кассационные жалобы Корпорация просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы своих жалоб, а представитель Корпорации просил жалобы отклонить.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В материалы дела представлен акт расследования аварии, имевшей место 30.06.2018, а именно, повреждение кабельной линии (10 кВ) - КЛ ГТ ТЭЦ "Всеволожская" - ПС 525 Ф-525 117/111 в результате короткого замыкания на землю, которое произошло по причине механического воздействия на кабель столбика металлического дорожного ограждения при забивке указанной опоры в землю в пределах охранной зоны кабельной линии.

Место повреждения зафиксировано в протоколе от 03.07.2018 N 030718.

Повреждение было устранено путем установки кабельной вставки 06.07.2018.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по устройству металлического ограждения по адресу: город Всеволожск, угол улиц Лиственная и Спокойная осуществлялось на основании муниципального контракта N 880707 на выполнение работ по техническому обслуживанию светофоров и других средств организации дорожного движения в 2018 году на территории муниципального образования "Города Всеволожска" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на основании предписания Администрации от 29.03.2018, выданного Компании.

Для выполнения указанных работ Компания по договору субподряда от 14.06.2018 N 307/18 привлекла Общество.

Ссылаясь на то, что совместными действиями ответчиков Корпорации причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная кабельная линия принадлежит истцу на праве собственности; Компания при организации земляных работ соответствующее разрешение на их производство не получила; Компания осуществляла координацию работ, производимых Обществом; при монтаже дорожного ограждения работниками Общества были проигнорированы информационные таблички о нахождении кабельной линии и охранной зоны на указанном земельном участке, установив факт причинения ущерба в виде повреждения кабеля сотрудниками Общества, а также наличие причинно-следственной связи между совместными действиями ответчиков и фактом причинения ущерба, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления не допущено, суд округа считает, что кассационные жалобы следует отклонить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-19364/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова