Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-18382/19 по делу N А56-44902/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-44902/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) представителя Авляевой А.П., от общества с ограниченной ответственностью "Техникавто" представителей Лозовицкой И.А. (доверенность от 20.11.2019), Крижановской А.В. (доверенность от 10.08.2019) и генерального директора Сметанникова Д.В. (приказ от 05.04.2012 N 1),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехникАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-44902/2019,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бул., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехникАВТО", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Радищева, д. 8, помещение 4, ОГРН 1124705002223, ИНН 4705057395 (далее - Общество), о взыскании 2 648 768 руб. 38 коп. регрессных требований, 920 805 руб. 91 коп. вознаграждения, 1 839 221 руб. 85 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7", адрес: 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп. 1, ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 с Общества в пользу Банка взыскано 5 408 796 руб. 14 коп., из которых: 2 648 768 руб. 38 коп. - регрессные требования, 920 805 руб. 91 коп. - вознаграждение, 1 839 221 руб. 85 коп. - неустойка, а также 50 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 13.06.2019 и постановление от 23.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что претензия Банка Обществом получена не была, исковое заявление получено без приложений, ответчик в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, к требованию бенефициара об оплате по банковской гарантии не была приложена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, ответчик сообщил Банку об исполнении договора поставки в полном объеме, договор поставки был нарушен Предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Банка возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.02.2020 объявлялся перерыв до 14 ч 45 мин 06.02.2020.

После перерыва Общество заявило ходатайство, в котором просило судебные акты по делу отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор от 20.12.2017 N НБГК-039618-223-ФЗ-Т (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарант обязуется выдать принципалу безотзывную гарантию, обеспечивающую обязательства последнего по исполнению договора на поставку запасных частей для дорожно-строительной техники, подлежащего заключению между принципалом и бенефициаром.

Согласно выданной 22.12.2017 банковской гарантии N 039618 (далее - Гарантия) гарант обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию любую сумму, не превышающую 2 924 796 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки, заключенному между Обществом и Предприятием.

Согласно дополнению от 01.03.2018 N 1 к Гарантии бенефициаром является Предприятие.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Общество обязано возместить Банку в порядке регресса любые суммы, уплаченные бенефициару, в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.6 Договора Общество обязано произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Общества по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Общество уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Обществом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству Банк выплатил Предприятию 2 763 932 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2018 N 625668.

В этой связи Банк направил Обществу 06.04.2018 посредством экспресс - доставки требование о возврате уплаченной по Гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

Требование получено 09.04.2018, на основании чего Обществом произведены частичное возмещение 115 163 руб. 84 коп. по Гарантии и уплата 13 819 руб. 66 коп. вознаграждения.

Поскольку требования Банка в полном объеме в добровольном порядке Обществом не удовлетворены, тот обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, статьей 368, пунктами 1 и 2 статьи 370, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям Гарантии, представлены в срок ее действия, Банк исполнил свои обязательства по Договору и уплатил денежные суммы по требованию бенефициара, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Банка о взыскании с ответчика 2 648 768 руб. 38 коп., выплаченных Банком бенефициару, 1 839 221 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора в размере 0,2%, 920 805 руб. 91 коп. вознаграждения на основании пункта 1.1.3.3 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Суды установили, что с требованиями о выплате Предприятие представило документы, предусмотренные Гарантией, а именно: расчеты сумм, включаемых в требования, платежный документ о перечислении аванса, письмо бенефициара, сертификат соответствия, ответ организации о поддельности сертификата соответствия, претензию бенефициара в адрес принципала, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования.

Общество ссылается на то, что к требованию бенефициара об осуществлении уплаты суммы по Гарантии не была приложена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу.

Вместе с тем Обществом не оспаривается, что аванс был уплачен Обществу в сумме 2 924 796 руб. платежным поручением от 13.02.2018 N 1159, которое было приложено к требованию о выплате по Гарантии.

По смыслу статей 374 - 376 ГК РФ обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12).

В данном случае копия платежного поручения соответствовала формальным внешним признакам условиям Гарантии.

Таким образом, оснований полагать, что бенефициару были уплачены денежные суммы не в соответствии с условиями Гарантии, не имеется.

Относительно довода Общества об исполнении Обществом обязательства по поставке перед бенефициаром надлежащим образом, нарушении обязательств Предприятием, апелляционный суд верно отметил, что Общество вправе обратиться в суд с требованиями к бенефициару в случае, если оно считает его права нарушенными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 72, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод Общества о рассмотрении дела пол существу в его отсутствие правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признав дело подготовленным и установив отсутствие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении предварительного судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 22.04.2019 направлена в адрес Общества по юридическому адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085435287743 состоялась неудачная попытка вручения письма 04.05.2019, 10.05.2019 корреспонденция возвращена отправителю.

При этом от Общества 04.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель указал, что возражает против удовлетворении иска, не имеет возможности представить мотивированные возражения на иск.

Таким образом, Обществу было известно место и время проведения судебного разбирательства заблаговременно.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Возражения Общества относительно продолжения рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания были мотивированы отсутствием у него приложений к исковому заявлению, необходимостью ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов относительно доказательств, которые он не смог представить и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора, а также не указывает, с содержанием каких именно документов, представленных истцом и исследованных судами при разрешении спора, Общество не было ознакомлено, и каким образом ознакомление с ними в составе материалов дела повлияло бы на позицию ответчика по заявленным Банком требованиям.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В материалах дела имеется претензионное письмо, которое согласно описи, составленной Почтой России, направлено по адресу, в котором, по сравнению с адресом ответчика, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, вместо помещения 4 указано помещение 40.

При этом согласно данным сайта Почты России корреспонденция возвращена отправителю из-за истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В таком случае нет оснований полагать, что письмо не было вручено Обществу по обстоятельствам, не зависящим от него.

Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в настоящем случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-44902/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехникАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Н.Н. Малышева А.Е. Филиппов