Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-16898/19 по делу N А56-42920/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-42920/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" Петровой К.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-42920/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 196555, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 45, ОГРН 1089848039270, ИНН 7813430387 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 01.04.2019 N 78/10579/19, принятого по заявлению от 07.12.2017 вх. N 29239/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ритуальные услуги", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037843039354, ИНН 7825699343 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что представил в антимонопольный орган все возможные и доступные для него сведения, в том числе достаточные для направления запроса Предприятию, однако УФАС устранилось от установления факта нарушения антимонопольного законодательства. Податель жалобы отмечает, что суд возложил на заявителя ответственность за проведение антимонопольного расследования, при этом заявитель самостоятельно неоднократно запрашивал данные документы, между тем, ответа не получал. Общество также указало, что Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" (далее - ООО "СПбРК") используют безналичную форму расчетов за услуги по кремации, тогда как с другими юридическими лицами Предприятие осуществляет наличные формы расчетов. По мнению заявителя, указание судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о применении иных правил судопроизводства и является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель Предприятия возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и УФАС, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в УФАС с жалобой (от 07.12.2017 вх. N 29239/17), содержащей сведения о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Заявитель указал, что Предприятие, заключив договор с ООО "СПбРК" на привилегированных условиях, допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке ритуальных услуг в сфере кремации, что приводит к неравному положению хозяйствующих субъектов, поскольку с Обществом заключить договор на тех же условиях Предприятие отказалось.

УФАС приняло решение (формализованное в письме) от 01.04.2019 N 78/10579/19, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду непредставления Обществом документов и доказательств, подтверждающих нарушение антимонопольного законодательства.

Посчитав решение УФАС неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций констатировали отсутствие у УФАС правовых оснований для возбуждения по представленным ему документам дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (часть 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что срок рассмотрения жалобы продлевался в связи с направлением антимонопольным органом в адрес Предприятия и ООО "СПбРК" запросов от 27.12.2017 и от 02.03.2018 о представлении документов и сведений. Отсутствие ответа на запросы явилось основанием для возбуждения административных дел N 4-19.8-172/78-01-18 в отношении Предприятия и N 4-19.8-173/78-01-18 в отношении ООО "СПбРК" по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Управления от 20.04.2018 по делу N 4-19.8-172/78-01-18 Предприятие привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.12.2018 по делу N А56-68020/2018 указанное постановление Управления признано незаконным и отменено, поскольку спорные запросы УФАС не содержат достаточной мотивировки цели, оснований и необходимости представления документов в заявленном объеме (все договоры с определенным лицом за определенный период и т.п.).

Между тем УФАС после поступления жалобы Общества не оставило ее без рассмотрения, запрашивало документы и пояснения у заявителя и иных лиц, что свидетельствует об отсутствии у него неясности по существу нарушения или требований заявителя.

В заявлении от 26.02.2018 вх. N 4678/18 УФАС получило от Общества пояснения по вопросам, изложенным в запросе Управления.

В письме от 07.03.2018 исх. N 383 на запрос УФАС Предприятие дало пояснения по существу жалобы Общества.

В письме от 17.05.2018 исх. N 173-05 Общество сообщило Управлению о заключении Предприятием агентских договоров с тремя агентствами похоронного обслуживания, в том числе, с ООО "СПбРК". УФАС не привело в судах данных о запросе у иных лиц, указанных в данном письме, пояснений по существу жалобы Общества и агентских договоров с Предприятием.

Суд кассационной инстанции отмечает, что являясь специально уполномоченным в сфере защиты конкуренции органом, не будучи связанной правовой квалификацией нарушений заявителем, антимонопольная служба имеет возможности и полномочия правильно определить признаки и суть нарушений и лицо (лиц), чьи действия имеют признаки нарушения конкуренции.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона N 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано. Если выводы об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения Закона N 135-ФЗ.

В настоящем случае, исходя из содержания оспоренного решения УФАС, установление и оценка признаков нарушений, по сути, не произведены ввиду позиции УФАС о недостаточности полученных от заявителя документов и сведений. При этом суды, соглашаясь с позицией Управления, при применении положений статьи 44 Закона N 135-ФЗ не учли, что Управление, обладая широкими властно-правовыми полномочиями по сбору доказательств и проведению антимонопольного контроля, фактически переложило бремя и негативные последствия собирания документов на заявителя, обратившегося к нему с жалобой, будучи ограниченным в возможностях истребования документов и коммерческой информации у иных, в том числе соперничающих, участников рынка.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение (истолкование) норм материального права, что привело к принятию ошибочных судебных актов. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, судебные акты следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

УФАС не ссылается на истечение к настоящему времени срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1 Закона N 135-ФЗ).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ необходимо обязать УФАС повторно рассмотреть заявление Общества.

Довод Общества об указании судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения статей 207-211 АПК РФ был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не свидетельствующий о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку указание названных норм АПК РФ носило характер технической ошибки, фактически дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с УФАС.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по данной категории дел при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-42920/2019 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.04.2019 N 78/10579/19.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" от 07.12.2017 N 29239/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 196555, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 45, ОГРН 1089848039270, ИНН 7813430387, судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 196555, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 45, ОГРН 1089848039270, ИНН 7813430387, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.11.2019 N 937.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян