Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-17712/19 по делу N А56-150505/2018

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-150505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Алексеева В.П. представителя Ревенко Ю.Ф. (доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Вадима Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-150505/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", адрес: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, п. Свирица, ул. Заводский Поселок, д. 29, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Алексеев Вадим Петрович просит решение от 18.07.2019 и постановление от 23.10.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом первой инстанции принято решение о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства без учета того, что временным управляющим не было созвано и проведено первое собрание кредиторов.

Кроме того, по мнению Алексеева В.П., в результате злоупотребления правом кредиторами Общества (государственное унитарное предприятие "топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", акционерное общество "Лонас технология" и общество с ограниченной ответственностью "МС-Энерго") и их скоординированных действий должник не смог расплатиться с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Алексеева В.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ведение экономической деятельности прекращено, имущества должника недостаточно для оплаты судебных расходов в деле о банкротстве. Вместе с тем временный управляющий пришел к выводу о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника.

Рассмотрев отчет временного управляющего, установив, что первое собрание кредиторов Общества не проводилось, при этом возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, отсутствует и у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов проведено не было и, соответственно, решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, не принималось, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Цыбульского А.А. и назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 02.10.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении либо финансового оздоровления, либо внешнего управления, а при отсутствии оснований для введения названных процедур, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае к дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего первое собрание кредиторов должника не было проведено в связи с тем, что не были рассмотрены требования АО "Лонас Технология" в размере, превышающем объем кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. При этом рассмотрение требования АО "Лонас Технология" неоднократно откладывалось, и на дату рассмотрения отчета временного управляющего оно рассмотрено не было.

Рассмотрев отчет временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Общества признаков банкротства, отсутствии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления либо внешнего управления, а также отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

При этом, как указал суд первой инстанции, погашение судебных расходов по делу о банкротстве Общества было гарантировано кредитором-заявителем ООО "МС-Энерго".

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Алексеев В.П., возражая против признания должника несостоятельным (банкротом), доводов о необходимости и возможности введения другой процедуры не привел.

Довод подателя жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами прав кредиторов Общества отклоняется, поскольку возражений против признания должника несостоятельным (банкротом) от кредиторов не поступало, в том числе от мажоритарного кредитора АО "Лонас Технология", требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества определением от 18.10.2019. Вместе с тем определение об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов судом не выносилось, обеспечительные меры в виде запрета проводить названное собрание не принимались.

Более того, 16.10.2019 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим Цыбульского А.А.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а доводы Алексеева В.П. о злоупотреблении правом отдельными кредиторами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного в данном конкретном случае основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-150505/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец