Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-17682/19 по делу N А56-91487/2016

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-91487/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии Петренко Александра Александровича (паспорт), Щепанова Евгения Валерьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Макс" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петренко Александра Александровича, Максиной Светланы Эдуардовны и Щепанова Евгения Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-91487/2016 (истр.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "СДС Сервис", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 38, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7810028021, ОГРН 1057810367691 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Определением от 04.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение от 04.10.2017 отменено.

Определением от 09.01.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 27.06.2019.

В суд от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Макс", адрес: 164070, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Соловецкий, Заозерная ул., д. 21, кв. 6, ОГРН 1052930018184, ИНН 2901002134, поступили материалы по собранию кредиторов от 20.09.2018, на котором была утверждена кандидатура арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича (ИНН 290119391442).

Определением от 11.02.2019 Федоров М.П. назначен конкурсным управляющим.

Федоров М.П. 06.06.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у Петренко А.А. (отстраненного конкурсного управляющего), ликвидатора Общества Щепанова Евгения Валерьевича и бывшего руководителя должника Максиной Светланы Эдуардовны.

Управляющий просил передать ему следующие документы:

1) документы, подтверждающие право собственности Общества на недвижимое имущество, технические паспорта;

2) внутренние документы Общества, подтверждающие полномочия руководящих органов;

3) протоколы собраний руководящих органов Общества за период с 2013 г.;

4) приказы и распоряжения директора за период с 2013 г.;

5) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм в 2013 г.;

6) договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом за период с 2013 г.;

7) выписки по расчетным счетам Общества за весь период работы по счетам;

8) сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций и ценных бумаг;

9) сведения о наличии дебиторской задолженности, документы, подтверждающие ее наличие (первичные документы бухгалтерского учета);

10) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

11) сведения о наличии притязаний третьих лиц на имущество (активы) Общества (судебные споры, решения судов, исполнительные листы, постановления судебных приставов-исполнителей и т.п.);

12) сведения о фактической численности работников Общества, утвержденное штатное расписание и штатная расстановка рабочих, приказы по личному составу, расчетные ведомости по заработной плате работников предприятия;

13) сведения о наличие задолженности перед работниками Общества по заработной плате, выходным пособиям и другим выплатам;

14) сведения о наличии ненормативных актов органов соцзащиты населения, предъявленных для исполнения Обществом (причинение вредна жизни и здоровью работников предприятия);

15) сведения о выданных доверенностях;

16) наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия.

Определением от 09.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение от 09.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений о наличии дебиторской задолженности, документов, подтверждающих ее наличие (первичных документов бухгалтерского учета), а также отказа в истребовании договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником за 3 года, предшествовавшие введению в отношении должника процедуры банкротства.

В указанной части принят новый судебный акт - об обязании Максиной С.Э., Щепанова Е.В., Петренко А.А. передать Федорову М.П. сведения о наличии дебиторской задолженности, документы, подтверждающие ее наличие (первичные документы бухгалтерского учета); договоры, соглашения, контракты, заключенные должником за период с 2013 года до даты введения конкурсного производства.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Максина С.Э., Щепанов Е.В. и Петренко А.А. просят отменить постановление от 23.10.2019, оставить в силе определение от 09.08.2019.

Как указывает Максина С.Э., документы, имеющиеся в ее распоряжении, были переданы ликвидатору Общества, Федоровым М.П. не доказано отсутствие испрашиваемых документов; по вопросам восстановления документации управляющий мог обратиться к контрагентам должника, однако доказательства такого обращения не представлены; суд возложил на пристава-исполнителя обязанность по установлению наличия документов у бывшего руководителя, ликвидатора и Петренко А.А.; заявление Федорова М.П. не было конкретизировано, а апелляционная жалоба являлась немотивированной.

По утверждению Щепанова Е.В., он исполнил обязанность по передаче документов Петренко А.А., а доказательства отсутствия документов у Федорова М.П. не представлены, как и доказательства обращения Федорова М.П. к контрагентам должника с целью восстановления документации.

Апелляционный суд возложил на пристава-исполнителя обязанность по установлению наличия документов у бывшего руководителя, ликвидатора и Петренко А.А. Заявление Федорова М.П. не было конкретизировано, а апелляционная жалоба являлась немотивированной.

Петренко А.А. ссылается на передачу им по акту от 03.04.2019 всей документации должника, что установлено апелляционным судом, отмечает, что Федоров М.П. не доказал факт наличия документов у ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу Федоров М.П. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Петренко А.А. и Щепанов Е.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Макс" возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, Максина С.Э. являлась генеральным директором Общества в период с 29.04.215 по 28.03.2016; ликвидатор Общества Щепанов Е.В. исполнял обязанности с 28.03.2016 по 04.04.2017, принял от Максиной С.Э. документы и передал их по акту передачи документации от 23.04.2017 конкурсному управляющему Петренко А.А.

В своем заявлении конкурсный управляющий Федоров М.П. указывал на передачу ему документации не в полном объеме, а именно на отсутствие документов по сделкам должника за три года до банкротства, а также бухгалтерских и иных документов за указанный период.

По утверждению конкурсного управляющего, он получил лишь часть документов по акту от 03.04.2019.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, предполагает как обязанность такого лица передать документы должника, так и обязанность конкурсного управляющего их принять.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель объективно не имел возможности передать документы общества.

Отказывая в удовлетворении заявления вновь назначенного конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на исполнение руководителем должника, ликвидатором и предыдущим конкурсным управляющим последовательно обязанности по передаче документов, а также на недоказанность Федоровым М.П. наличия у указанных лиц иных документов Общества, помимо ранее переданных.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление в части, сославшись на следующее.

Должник, исходя из имеющейся информации, в период 2013 - 2016 годов вел хозяйственную деятельность как туристическое агентство, имел в штате сотрудников, следовательно, в течение указанного периода заключал либо мог заключать договоры, в том числе договоры гражданско-правового характера, использовал расчетные счета и обладал первичной документацией, подтверждающей дебиторскую задолженность, сведений об отсутствии и списании которой не представлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018, вынесенным в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петренко А.А., установлено, что на 31.12.2016 активы должника состояли из 1 029 000 руб. дебиторской задолженности и 656 000 руб. денежных средств; вместе с тем первичная документация, подтверждающая фактическое наличие указанных активов или иные документы, подтверждающие их законное расходование, не представлены. Апелляционный суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от предъявления претензий к ликвидатору и руководителю должника относительно бухгалтерской и иной документации, подтверждающей выбытие указанных активов.

Доказательства передачи от вышеуказанных лиц действующему конкурсному управляющему Федорову М.П. сведений о наличии дебиторской задолженности, документов, подтверждающих ее наличие (первичных документов бухгалтерского учета), а также договоров, соглашений, контрактов, заключенных Обществом за период с 2013 года до даты введения конкурсного производства, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Апелляционный суд верно исходил из того, что неисполнение обязанности по передаче указанных документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим и которые необходимы для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Вопреки мнению Максиной С.Э. и Щепанова Е.В., заявление управляющего Федорова М.П. достаточно конкретизировано.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, конкурсный управляющий не должен доказывать отсутствие и непередачу документов. В данном случае бремя доказывания надлежащей передачи документов по описи от руководителя ликвидатору, от него - конкурсному управляющему Петренко А.А. и от последнего - Федорову М.П. лежало на лицах, обязанных передать соответствующие документы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Максиной С.Э. и Щепановым Е.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-91487/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Петренко Александра Александровича, Максиной Светланы Эдуардовны и Щепанова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Максиной Светлане Эдуардовне (Санкт-Петербург) 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2019 (операция 4961).

Возвратить Щепанову Евгению Валерьевичу (Санкт-Петербург) 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2019 (операция 4960).

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова А.Э. Яковлев