Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-18027/19 по делу N А56-14483/2019

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-14483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" Девятова А.Д. (доверенность от 28.01.2020 N 169/20), от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Артамоновой -Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2019 N 1746-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-14483/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1а, оф. 317, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 5 940 572 руб. страхового возмещения, 191 644 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 15.12.2018 по 15.05.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Химсинтез" (далее - Компания).

Решением от 25.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением от 10.10.2019 решение от 25.06.2019 изменено; со Страховой компании в пользу Общества взыскано 5 790 869 руб. 59 коп. страхового возмещения, 186 815 руб. 04 коп. процентов, начисленных с 15.12.2018 по 15.05.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения; в остальной части иска оказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2019 и постановление от 10.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что на момент хищения противоугонная система на застрахованном автомобиле не находилась в работоспособном состоянии, так как клиент не провел обязательное плановое ежегодное техническое обслуживание (далее - ТО) установленного противоугонного комплекса "Спринг" в июне 2018 года. Условиями договора страхования предусмотрено, что утрата застрахованного автомобиля с установленным на транспортном средстве, не активированным (не включенным) механическим и электронным противоугонным средством не является страховым случаем. В общество с ограниченной ответственностью "Спринг-охранные системы Петербург" (далее - ООО "Спринг-охранные системы Петербург") заявление об угоне спорного автомобиля не поступало. Следовательно, страхователь не предпринял доступные и разумные меры с целью обнаружения автомобиля с использованием установленной на нем противоугонной системы. В связи с этим на страхователя в данном случае не распространяется страховое покрытие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили Договор внутреннего лизинга от 16.06.2016 N ЛД-78-0377/16 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренным Договором лизинга.

Во исполнение Договора лизинга Общество, Компания и филиал "Порше Центр Пулково" акционерное общество "Автодом" заключили Договор купли-продажи от 16.06.2016 N КП-78-0377/16 (далее - Договор купли-продажи) автотранспортного средства.

Приобретенное по Договору купли-продажи транспортное средство - Porsche Cayenne, государственный номер Т696ХВ178, передано Компании в лизинг на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 24.06.2016 к Договору лизинга.

Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования автотранспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер Т696ХВ178 (далее - ТС) путем оформления страхового полиса добровольного страхования от 24.06.2016 серии 7100 N 0181334 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Генерального договора страхования от 31.10.2010 N Д47-10хк (далее - Генеральный договор страхования) и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 14.08.2009 (далее - Правила страхования).

Дополнительным соглашением от 24.10.2018 к Договору страхования стороны согласовали страховую сумму в период с 24.06.2018 по 23.06.2019 в размере 5 940 572 руб.

В соответствии с пунктом 4 Договора страхования и пунктом 1.4 Генерального договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной гибели транспортного средства является Общество.

В период действия Договора страхования, а именно, 12.09.2018 застрахованное ТС похищено неустановленными лицами. По факту угона ТС старшим следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 14.09.2018 N 1/18/01/40/0019/003430. Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Общество в адрес Страховой компании направило уведомление от 07.12.2018 с требованием произвести страховое возмещение в срок до 14.12.2018 и предоставило полный пакет документов в соответствии с пунктом 11.1. приложения N 1 к Правилам страхования.

Страховая компания направила в адрес Общества письмо от 25.12.2018 N 206730-18/А, в котором отказало в признании случая страховым, указав на то, что согласно письму ООО "Спринг-охранные системы Петербург" от 14.11.2018 клиент не провел обязательное плановое техническое обслуживание установленного противоугонного комплекса в июне 2018 года, а также не заявил о хищении транспортного средства в момент наступления события.

Посчитав отказ Страховой компании необоснованным, Общество 28.12.2018 направило претензию от 27.12.2019 о признании события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты. Письмом от 10.01.2019 N 224545-19/А Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд решение от 25.06.2019 изменил, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Договор страхования заключен сторонами с учетом условий, определенных в Генеральном договоре страхования и Правилах страхования.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что стороны в пункте 3.4 Генерального договора страхования согласовали, события которые не относятся к страховым и не порождают у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту "д" пункта 3.4 Генерального договора не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства, если застрахованное транспортное средство было оставлено с не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что произошедшее событие не относится в страховому.

При этом апелляционный суд установил, что на застрахованном ТС имелся противоугонный комплекс "Спринг-Динамический".

Апелляционный суд указал, что факт наличия, комплектности и работоспособности противоугонной системы "Спринг-Динамический" подтверждается актом об оказании услуг от 24.06.2016 N 0000015056 по установке, выданным ООО "Спринг - охранные системы Петербург", а также заключением о соответствии противоугонных систем транспортных средств требованиям страховщика.

В соответствии с актом об оказании услуг от 03.08.2018 N 0000020430, выданным лизингополучателю, ООО "Спринг - охранные системы Петербург" оказало следующие услуги в отношении спорного ТС: диагностика противоугонной системы комплекса "Спринг"; монтажные работы.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на письмо ООО "Спринг - охранные системы Петербург" от 14.11.2018, в соответствии с которым подтвердить работоспособность комплекса на момент угона не представляется возможным; клиент не провел плановое техническое обслуживание установленного противоугонного комплекса в июне 2018 года и которое, по мнению Страховой компании, свидетельствует о наступлении события, которое в силу подпункта "д" пункта 3.4 Генерального договора страхования не относится к страховым случаям.

Апелляционный суд учел содержание письма ООО "Спринг - охранные системы Петербург" от 26.12.2018, в соответствии с которым установленный противоугонный комплекс дополнительной активации не предусматривает; противоугонный комплекс был активирован при установке; в августе 2018 года была проведена диагностика противоугонной системы.

Апелляционный суд указал, что в дело не представлены доказательств того, что на момент хищения ТС было оставлено с не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами, в связи с чем оснований для вывода о том, что хищение застрахованного ТС не относится к страховым случаям не имеется.

Ссылка в письме ООО "Спринг - охранные системы Петербург" на невозможность подтвердить работоспособность комплекса на момент угона и не проведение клиентом планового технического обслуживания установленного противоугонного комплекса в июне 2018 не является доказательством того факта, что на момент хищения противоугонная система не была активирована. Активация системы указанным письмом не опровергнута.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что поскольку страхователь не сообщил об угоне в ООО "Спринг - охранные системы Петербург", то в силу подпункта "б" пункта 10.1 и подпункта "ж" пункта 12.1 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения. Из материалов дела однозначно не следует, что спорное транспортное средство было оборудовано системой поиска и обнаружения, которую страхователь должен был в силу подпункта "б" пункта 10.1 Правил страхования незамедлительно активировать и сообщить о хищении в организацию, обслуживающую эту систему.

Установив, что событие, на случай наступления, которого ТС было застраховано в Страховой компании, объективно наступило, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика наступила обязанность выплатить страховое возмещение.

Установив, что в пункте 8.2 Генерального договора страхования стороны согласовали, что по риску "хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа, доказательства об отказе страхователя от прав на похищенное ТС в пользу страховщика (абандон) материалы дела не содержат, апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 5 790 869 руб. 59 коп. страхового возмещения.

Установив, что Страховая компания своевременно страховое возмещение истцу не выплатила, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 186 815 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 15.12.2018 по 15.05.2019 с начислением процентов, начиная с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-14483/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова