Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-32/20 по делу N А66-1809/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А66-1809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конаковское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А66-1809/2019,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", адрес: 171251, Тверская обл., г. Конаково, ул. Коллективная, д. 41, ОГРН 1116911001448, ИНН 691103410 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Конаковское автотранспортное предприятие", адрес: 171251, Тверская обл., г. Конаково, ул. Белавинская, д. 46, ОГРН 1026901730130, ИНН 6911004890 (далее - Общество), 1 043 321 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - апреле 2017 года, 508 149 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 07.08.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 50 000 руб.

Податель жалобы не согласен с взысканной с него суммой долга.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 21.12.2011 N 40 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по апрель 2017 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию и выставило счета на оплату.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период январь - апрель 2017 года, и наличие задолженности в размере 1 043 321 руб. 28 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности на сумму 1 043 321 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: Договором, актами об оказании услуг, актами о фактическом потреблении тепловой энергии, подписанными представителем Общества за спорный период, претензией от 08.06.2018.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что размер задолженности составляет 764 128 руб. 57 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании основного долга.

Из материалов дела следует, что Предприятие также просило взыскать с Общества 508 149 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 07.08.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды проверили представленный Предприятием расчет неустойки и признали его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Предприятия 508 149 руб. 88 коп. законной неустойки.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В связи с тем, что Общество не представило доказательства уплаты государственной за рассмотрение кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Общества об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку представленные в обоснование данного ходатайства документы не подтверждают, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А66-1809/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конаковское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конаковское автотранспортное предприятие", адрес: 171251, Тверская обл., г. Конаково, ул. Белавинская, д. 46, ОГРН 1026901730130, ИНН 6911004890, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская